Дело № 4-а-№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 21 декабря 2010 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Халиулина З.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Халиулина З.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года Халиулин З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда УР 29 ноября 2010 года, Халиулин З.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылается на необеспечение явки привлекаемого лица к участию в судебном заседании. Указывает на то, что в день вынесения постановления он находился на стационарном лечении в ГУЗ РКТБ г.Ижевска и не мог принять участие в судебном заседании. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства, однако суд отказал в его удовлетворении. Кроме того, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. В процессе лечения принимает сильные противотуберкулезные лекарства и спиртосодержащие препараты, которые могли повлиять на результаты мед.исследования.
Дело об административном правонарушении в отношении Халиулина З.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Верховный Суд УР 06.12.2010 г. и поступило - 20.12.2010 г.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2010 года в 06-40 час. Халиулин З.М. на ... км автодороги <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-... г/н №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Халиулин З.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Халиулин согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 15 июня 2010г. (л.д.2).
Мед.освидетельствование Халиулина З.М. на состояние опьянения было проведено в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с использованием технического средства измерения - «LION ALCOMETER SD-400P», указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Заключение о нахождении Халиулина в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.7-оборот), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Факт управления Халиулиным З.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Халиулина наличествовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8).
Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Халиулина о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в суд по месту учета транспортного средства, мировой судья обоснованно указал на то, что право привлекаемого лица на рассмотрение дела по месту учета ТС может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу. Удовлетворение вышеуказанного ходатайства могло повлечь за собой истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и не было продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Оспаривая вынесенные по делу постановления, заявитель надзорной жалобы указывает, что мировой судья принял решение в его отсутствие, поскольку он в силу объективных причин не смог лично изложить свои доводы в суде, т.к. находился на стационарном лечении в больнице.
Рассматривая данный довод, необходимо указать, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя.
Согласно почтовому уведомлению (л.д.11) 20 июля 2010 года Халиулин получил заказное письмо с судебной повесткой о назначении судебного заседания на 28 июля 2010 года. Учитывая изложенное, заявитель был своевременно извещен о судебном заседании, ходатайство об отложении дела не заявлял, своего представителя в суд не направил, хотя имел такую возможность.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие Халиулина, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о том, что в силу болезненного состояния заявитель регулярно должен был принимать различные лекарственные препараты, в том числе и спиртосодержащие, что могло повлиять на результаты мед.освидетельствования, не может быть принят во внимание. Так, для квалификации содеянного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет значение сам факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеет значения способ, которым лицо привело себя в указанное состояние.
При таких обстоятельствах действия Халиулина были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Халиулина З.М., оставить без изменения, надзорную жалобу Халиулина З.М. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов