ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ижевск 27 января 2011 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А. В. Емельянов, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 28 апреля 2010 г. и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2010 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 28 апреля 2010 г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <...> прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На постановление мирового судьи ООО <...> подана жалоба, в которой оно, полагая себя невиновным в совершении правонарушения, просило его изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствие события и состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 28 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 декабря 2010 г., ООО <...> (далее по тексту - Общество) просит отменить принятые по делу судебные постановления и прекратить производство по нему за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований жалобы законный представитель Общества указала, что судья районного суда, вынесший решение от 26 ноября 2010 г., не мог рассматривать данное дело, так как ранее его уже рассматривал. Утверждает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором вынесено в отсутствие Общества и не было ему вручено, в связи с чем мировой судья не имел право принять данное дело к производству. Считает, что дело возбуждено с нарушением установленного Законом срока. Полагает факт совершения Обществом правонарушения недоказанным. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.
Прокурор Октябрьского района г. Ижевска, извещенный о подаче жалобы Обществом, в установленный срок возражения на нее в Верховный Суд Удмуртской Республики не подал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 января 2011 г., ознакомившись с жалобой Общества, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. При этом под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.
В силу положений статьи 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» :
под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;
под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации;
под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.
При этом в соответствии со статьей 24 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, к числу которых относится и Интернет.
В силу требований статьи 41 указанного выше Закона редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя.
Из материалов дела следует, что Обществом 3 и 4 февраля 2010 года на принадлежащем ему сайте <...> в сети Интернет размещены сообщения, в которых указаны фамилия, имя, возраст и другая информация о гражданине, подозреваемом в совершении преступления, - <...> При этом согласие указанного выше гражданина на распространение данных сведений Обществом получено не было.
В силу прямого указания в статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» данная информация относится к персональным данным гражданина, поэтому при размещении в сети Интернет требовала соблюдения специального порядка, установленного Законом, в том числе требований статьи 41 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: письмами <...> от 12 февраля 2010 г. и от 10 марта 2010 г. (л. д. 6, 9); справкой заместителя руководителя <...> от 1 марта 2010 г. (л.д.10); письменным сообщением Р. от 27 февраля 2010 г. о том, что разрешения на распространение о себе каких - либо сведений он не давал (л. д. 11); распечатками сообщений на сайте <...>, содержащих указанные выше персональные данные гражданина (л. д. 12,14, 16).
Перечисленным выше доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка судьей районного суда, в результате которой он пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения подтверждения не нашли. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда надзорной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы надзорной жалобы относительно отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также относительно недоказанности совершения Обществом данного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы относительно повторного рассмотрения судьей второй инстанции дела об административном правонарушении также несостоятелен, так как данным судьей ранее дело по существу не рассматривалось. Первоначальное решение судьи районного суда отменено судом надзорной инстанции как раз в связи с тем, что он уклонился от разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения при том, что оно настаивало на своей невиновности.
Доводы Общества относительно имевших место, по его мнению, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей не подлежат разрешению при рассмотрении настоящей надзорной жалобы, так как в настоящий момент производство по делу уже прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 28 апреля 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2010 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <...>, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ООО <...> оставить без удовлетворения.
Первый заместительПредседателя Верховного Суда Удмуртской Республики А. В. Емельянов