Дело № 4-а-№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 11 марта 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Корепанова Н.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Корепанова Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска от 27 октября 2008 года Корепанов Н.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00-45 час. у дома <адрес> г.Ижевска, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2107 №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 09.12.2008 года.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 14 февраля 2011 года, Корепанов Н.И. просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на формальное рассмотрение дела судом, его необъективность, а также на нарушение норм процессуального права. Указывает, что был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование - отсутствовали понятые при применении данной меры обеспечения. Понятых не было также при отстранении водителя от управления транспортным средством.
Кроме того, заявитель указывает, что было нарушено его право на защиту - дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он надлежащим образом извещен не был.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Корепанова Н.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Корепанов Н.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, Корепанов Н.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Корепановым Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2) основанием для направления Корепанова на медицинское освидетельствование послужило наличие у последнего резкого запаха алкоголя изо рта, несвязной речи, неустойчивость походки, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.
Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях Корепанова Н.И. состава административного правонарушения или нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку отстранение от управления транспортным средством не является мерой административной ответственности.
Оспаривая вынесенное по делу решение, заявитель надзорной жалобы указывает, что мировой судья надлежащим образом не известил его о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.
Рассматривая данный довод, необходимо указать, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя.
Как следует из материалов дела, судья, приняв к производству материалы дела об административном правонарушении в отношении Корепанова, назначил его окончательное рассмотрение на 09-45 часов 27 октября 2008 года.
09.10.2008 г. по адресу, сообщенному Корепановым при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте судебного заседания (л.д.10), однако за истечением срока хранения указанная повестка была возвращена в судебный участок 18.10.2008 года.
Следовательно, с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах применения кодекса об административных правонарушениях» у мирового судьи имелись все основания сделать вывод о надлежащем извещении правонарушителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах действия Корепанова Н.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Корепанова Н.И., оставить без изменения, надзорную жалобу Корепанова Н.И. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов