№ 4-а-70
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ижевск 17 марта 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Чуракова П.П.
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 6 октября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чуракова П.П.,
у с т а н о в и л :
14 августа 2010 года протоколом <данные изъяты> в отношении Чуракова П.П. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 6 октября 2010 года Чураков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Чуракова П.П. - без удовлетворения.
Чураков П.П., не согласившись с судебными актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В качестве оснований для отмены постановления и решения по жалобе заявителем указано, что обгон впереди идущего транспортного средства им совершен вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Также полагает, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствуют полномочия по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, поэтому внесение должностным лицом соответствующей записи в протокол от 14 августа 2010 года является незаконным. Кроме того, при возбуждении дела Чураков П.П. получил лишь копию протокола об административном правонарушении, фототаблица ему выдана не была, что нарушило его право на судебную защиту. Чураков П.П. указывает, что фототаблица представлена мировому судье инспектором ДПС, что является незаконным, а сама фототаблица - недопустимым доказательством, так как должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, участниками производства по делам об административных правонарушениях не являются, поэтому не могут представлять новые доказательства. Заявитель также оспаривает данную судом оценку фототаблице, показаниям свидетеля М., рапорту, который в нарушение Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России не зарегистрирован в установленном порядке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 24 февраля 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Чураковым П.П. обгона транспортного средства) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту - Правила дорожного движения), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 августа 2010 года в 9 часов 56 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Чураков П.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Чураковым П.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2010 года (л.д.2), рапортом (л.д.4), фототаблицей (л.д.13-15), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в порядке надзора, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Чураков П.П. движение по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты> во время, указанное в протоколе от 14 августа 2010 года, не оспаривал, наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги, совершение обгона впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не опровергал.
В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 14 августа 2010 года были нарушены Чураковым П.П., запрещает обгон всех транспортных средств.
Совершение заявителем обгона транспортного средства, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 «Обгон запрещен», соединенного в выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 6 октября 2010 года и решением по жалобе на постановление от 19 ноября 2010 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы жалобы о совершении заявителем обгона впереди идущего транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2010 года (л.д.2), рапортом (л.д.4), фототаблицей (л.д.13-15).
Мировой судья, оценив показания свидетеля М., обоснованно не признал их доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Чуракова П.П. состава правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Так, М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении изменял свои показания касательно места совершения Чураковым П.П. обгона, соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, указывая изначально, что заявитель совершил обгон его транспортного средства до моста, позже - об обгоне транспортного средства после моста.
Данные противоречия в показаниях М. позволяют усомниться в их достоверности и поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Указание в жалобе об извещении Чуракова П.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ненадлежащим лицом признается несостоятельным, так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Более того, из материалов дела (л.д.2) не следует, что должностное лицо фактически известило Чуракова П.П. о дне и времени рассмотрения дела, поскольку инспектор ДПС разъяснил Чуракову П.П. лишь о том, что о рассмотрении дела последний будет извещен по повестке.
Вручение заявителю по данной категории дел иных документов, кроме копии протокола об административном правонарушении, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. Доводы жалобы в порядке надзора в этой части являются необоснованными.
Указание в жалобе о том, что рапорт сотрудника государственной автоинспекции является недопустимым доказательством, признается необоснованным.
КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, рапорт инспектора ДПС Радыгина А.Н. оценен мировым и районным судьей как объяснения должностного лица, содержащие сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, изложил дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в рапорте, который приложен к делу.
Дополнительных требований к рапорту должностного лица указанный регламент не содержит.
Ссылка заявителя на Инструкцию по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года №750 несостоятельна, так как положения данного нормативного правового акта распространяются исключительно на порядок работы с устными и письменными обращениями граждан и иных лиц.
В рассматриваемом случае должностное лицо, самостоятельно выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, путем составления протокола возбудило дело об административном правонарушении.
В связи с чем, рапорт инспектора ДПС Р. (л.д.4) оценен мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан доказательством совершения Чураковым А.А. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фототаблица (л.д.13-15) также не может быть признана недопустимым доказательством, так как представлена мировому судьей не по инициативе должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а истребована мировым судьей (л.д.10) у территориального органа государственной автоинспекции.
Совершение заявителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается, поэтому судьи правильно квалифицировали действия Чуракова П.П. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чуракова П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 6 октября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чуракова П.П. оставить без изменения, жалобу Чуракова П.П. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов