№ 4-а-29
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ижевск 21 февраля 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Барышникова А.А.
на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барышникова А.А.,
у с т а н о в и л :
28 сентября 2010 года протоколом <данные изъяты> в отношении Барышникова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года Барышников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Барышникова А.А. - без удовлетворения.
Барышников А.А., не согласившись с актами судей по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток - отсутствует указание на то, владеет ли Барышников А.А. языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют данные об ознакомлении Барышникова А.А. с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья также не разъяснил заявителю положения статьи 25.1 КоАП РФ, незаконно отказал в допуске защитника для участие в деле об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
В силу части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).
При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Барышников А.А. является уроженцем гор. <данные изъяты>, проживает в гор. <данные изъяты>, объяснения им даны на русском языке. Поэтому оснований полагать, что Барышников А.А. не владеет языком, на котором ведется производство по делу, то есть русским языком, не имелось. В связи с чем, отсутствовали основания дополнительно указывать в протоколе об административном правонарушении то обстоятельство, что Барышников А.А. владеет русским языком. Указанные сведения в данном случае не являются значимыми для дела об административном правонарушении, поэтому их отсутствие в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы в порядке надзора о том, что Барышникову А.А. при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, является голословным.
Так, из протокола об административном правонарушении (оборот л.д.1), из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.10) следует, что заявителю разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ.
Указание в жалобе о незаконном отказе мировым судьей Барышникову А.А. в допуске к участию в деле защитника является несостоятельным.
Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.10) следует, что Барышниковым А.А. при рассмотрении дела заявлено устное ходатайство о предоставлении адвоката.
Данное ходатайство не могло быть удовлетворено мировым судьей, так как в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ Барышниковым А.А. ходатайство заявлено не в письменной, а в устной форме. Кроме того, КоАП РФ не относит к полномочиям мирового судьи предоставление адвоката. Соответствующее соглашение с защитником заключается непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судьи, должностные лица осуществляют лишь допуск лица, указанного в статье 25.5 КоАП РФ, к участию в деле по письменному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства Барышникова А.А. о предоставлении адвоката, оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось.
Действия Барышникова А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Барышникову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Барышникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барышникова А.А. оставить без изменения, жалобу Барышникова А.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов