№ 4-а-91
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ижевск 18 января 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Венедиктова Н.Н.
на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Венедиктова Н.Н.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года Венедиктов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Венедиктов Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Венедиктов Н.Н., ссылаясь на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2010 года, на исследование биологического объекта, что, по мнению заявителя, является экспертизой, полагает, что по делу было проведено административное расследование, поэтому рассмотрение дела мировым судьей в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ является незаконным. Венедиктов Н.Н. также указывает на нарушение должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении и на нарушение последовательности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 2 марта 2011 года, доводы жалобы Венедиктова Н.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела 10 октября 2010 года в 9 часов 00 минут около д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты> Венедиктов Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Венедиктовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2010 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2010 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, имел достаточные основания полагать, что Венедиктов Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно в состоянии Венедиктова Н.Н. присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2).
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Венедиктов Н.Н. отказался (л.д.2), что послужило основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.2). Пройти медицинское освидетельствование Венедиктов Н.Н. был согласен.
На основании изложенного, имелись законные основания для направления Венедиктова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления и проведения медицинского освидетельствования.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) в состоянии Венедиктова Н.Н. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом наркологом в кабинете медицинского освидетельствования <данные изъяты>. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в 0,13 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам исследования биологического объекта установлено содержание в крови Венедиктова Н.Н. этанола в количестве 0,27 грамма на литр крови.
Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство LION ALCOMETER SD-400P, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства с присвоением номера регистрации 577 и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней проверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.
Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденная приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее по тексту - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), императивно не устанавливает последовательность проведения действий, направленных на определение состояния освидетельствуемого, поэтому доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену либо изменение постановления делу.
Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей, в связи с проведением по делу административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является необоснованным.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.
Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.
Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Венедиктова Н.Н. дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся. Проведение исследования биологического объекта (кровь) значительных временных не требовало и само по себе не свидетельствует о фактическом проведении административного расследования.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Мировой судья, оценив поступившие материалы дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Венедиктова Н.Н., нарушение процессуальных требований закона в этой части не усматривается.
Указание в жалобе о ненадлежащем извещении Венедиктова Н.Н. о времени и месте рассмотрении дела, о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Венедиктов Н.Н. извещался мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от 1 ноября 2010 года в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд (л.д.15), в связи с истечением срока хранения.
Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически не явкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Действия Венедиктова Н.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Венедиктова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Венедиктову Н.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Венедиктова Н.Н.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Венедиктова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Венедиктова Н.Н. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов