№ 4-а-55
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ижевск 10 марта 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Басалыко Т.М.
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Басалыко Т.М.,
у с т а н о в и л :
протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2010 года в отношении Басалыко Т.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного №2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года Басалыко Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2011 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, оставлено без изменения, жалоба Басалыко Т.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, Басалыко Т.М. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность данного постановления и решения. Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В частности Басалыко Т.М. полагает, что еженедельное собрание религиозной группы не подпадает под понятие «публичное мероприятие» и «собрание», закрепленные в Федеральном законе от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Кроме того, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не предусматривает подачу уведомления при проведении публичного мероприятия в виде собрания. Поэтому считает необходимым постановление и решение судей отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 16 февраля 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию и убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.
В силу части 5 статьи 16 данного закона в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.
Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации) на территории РФ.
В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней со дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 октября 2010 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в здании <данные изъяты>, находящегося по адресу: гор. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, Басалыко Т.М., являясь организатором, проводил собрание в виде религиозного богослужения.
Следовательно, Басалыко Т.М., являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение требований законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, не подал уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган. Так, заявителем не оспаривается, что в Администрацию города Ижевска уведомление о проведении данного богослужения не направлялось и с Администрацией города Ижевска согласовано не было. Обратное из материалов дела также не следует.
В соответствии с частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Факт совершения Басалыко Т.М. административного правонарушения по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2010 года (л.д.3), объяснениями Ф., Р., П., Басалыко Т.М. (л.д. 5, 7, 8, 29-30 соответственно).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Указание в жалобе о том, что для проведения публичного мероприятия в форме собрания не требуется подача уведомления, является несостоятельным и правого значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Так, Басалыко Т.М. мировым судьей вменено не нарушение порядка организации собрания в смысле Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а нарушение порядка организации публичного богослужения (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях»).
Кроме того, порядок проведения публичного богослужения аналогичен порядку проведения митингов, шествий и демонстраций (для которых подача уведомления обязательна), а не порядку проведения собрания, о чем прямо указано в части 5 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях».
Таким образом, действия Басалыко Т.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Басалыко Т.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Басалыко Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Басалыко Т.М. оставить без изменения, жалобу Басалыко Т.М. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов