Дело № 4-а-№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 10 марта 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Шкляева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шкляева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года Шкляев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 00-34 час. на ул.<адрес> пос.Игра УР, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 2 февраля 2011 года, Шкляев А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указывает на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. Поясняет, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не заявлял отказа от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем привлечение его к ответственности является незаконным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Шкляева А.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Шкляев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, Шкляев А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Шкляевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на освидетельствование (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) основанием для направления Шкляева на медицинское освидетельствование послужило наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный в присутствии двух понятых. Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на освидетельствование (л.д.2), где в графе «пройти освидетельствование» Шкляев собственноручно написал: «не согласен».
Доводы заявителя о его невиновности в совершении правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, указанные доводы проверялись судьей федерального суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически.
При таких обстоятельствах действия Шкляева А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шкляева А.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Шкляева А.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов