Дело № 4-а-№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 14 марта 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Брагина П.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска от 25 ноября 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 01 февраля 2011 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Брагина П.С.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска от 25 ноября 2010 года Брагин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 01 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 15 февраля 2011 года, Брагин П.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также права заявителя на защиту.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04-35 час. Брагин П.С. на ул.<адрес> г.Ижевска управлял автомобилем марки Ниссан ..., г/н №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.8); актом медицинского освидетельствования (л.д.9) и иными доказательствами.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Брагин П.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Брагин согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 27 августа 2010г. (л.д.9).
Мед.освидетельствование Брагина П.С. на состояние опьянения было проведено в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с использованием технического средства измерения - «LION ALCOMETER SD-400P», указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Заключение о нахождении Брагина в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.9-оборот), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта совершения Брагиным административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в связи с тем, что мировым судьей было отказано заявителю в передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
При этом право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено,
Судья, мировой судья может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица в том числе, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).
Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом мотивировано, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.
Кроме того, по мнению суда, затягивание сроков рассмотрения дела о нарушении ПДД путем подачи различных ходатайств является злоупотреблением правом участников производства.
Об уклонении Брагина П.С. от явки в суд свидетельствует то обстоятельство, что он, фактически проживая по иному адресу, в протоколе об административном правонарушении указал адрес регистрации, где он фактически не проживает. Но и после того, когда им лично была получена повестка о явке в суд 18.10.2010г., Брагин П.С. в судебное заседание не является, судебное заседание по этой причине откладывается. В дальнейшем Брагин не является и в судебное заседание, назначенное на 19.11.2010г.
Все доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах действия Брагина П.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска от 25 ноября 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 01 февраля 2011 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Брагина П.С., оставить без изменения, надзорную жалобу Брагина П.С. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов