Дело № 4-а-№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 10 марта 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ардашева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 8 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ардашева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 8 ноября 2010 года Ардашев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 8 февраля 2011 года, Ардашев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Так, протокол содержит указание на нарушение п.1.3 ПДД РФ, вместе с тем, указанный пункт содержит лишь общие требования, относящиеся ко всем участникам дорожного движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ардашева А.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19-52 час. на <адрес> Ардашев А.А., управляя автомобилем КИА Серато г/н № совершил обгон движущегося транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. ПДД.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Ардашева на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Ардашевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); фотографиями с места совершения правонарушения, на которых отчетливо видно совершение Ардашевым обгона автомобиля КАМАЗ с выездом на полосу встречного движения (л.д.3-6).
В протоколе об административном правонарушении описано событие правонарушения, указан его состав, место и время совершения правонарушения.
Суд второй инстанции, пересматривая постановление мирового судьи, указал на его законность и обоснованность, поскольку мировым судьей были установлены и подтверждены материалами дела указанные выше обстоятельства, правильно квалифицированные по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что полностью согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.10.2006 г.№ 18, в которой указано, что действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений являться не могут как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 8 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ардашева А.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Ардашева А.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов