№ 4-а-50
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ижевск 10 февраля 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Ананикова Г.Ф.
на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Сарапула Удмуртской Республики и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ананикова Г.Ф.,
у с т а н о в и л :
3 сентября 2010 года протоколом об административном правонарушении в отношении Ананикова Г.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Сарапула Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года Анаников Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ананикова Г.Ф. - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, Анаников Г.Ф. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление. Анаников Г.Ф. указывает, что материалы дела не свидетельствуют о совершении им обгона транспортного средства, соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Так, схема, не подписанная должностным лицом ее составившим, показания П., данные при возбуждении дела об административном правонарушении, в последующем опровергнутые им при рассмотрении дела, не могут свидетельствовать о совершении заявителем административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, Анаников Г.Ф. полагает, что должностными лицами неверно определено место совершения правонарушения. В связи с недоказанностью вины Ананикова Г.Ф. в совершении правонарушения, заявитель просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, поступившие в суд надзорной инстанции 8 февраля 2011 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ).
Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Исходя из изложенного, для квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо установить совершение им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тогда, когда это запрещено Правилами дорожного движения, дорожной разметкой, дорожными знаками.
Должностное лицо, судьи пришли к выводу о том, что 3 сентября 2010 года в 14 часов 51 минуту на <данные изъяты> Анаников Г.Ф., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соединенный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1.
Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1, в частности, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Судьи, оценив материалы дела, в том числе, объяснения П. (л.д.3), схему места совершения административного правонарушения (оборот л.д.4), пришли к выводу о том, что Ананиковым Г.Ф. нарушены требования дорожной разметки 1.1 и квалифицировали его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, схема места совершения административного правонарушения (оборот л.д.4), объяснения свидетеля П., данные им на момент возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.3), не могут служить доказательством совершения Ананиковым Г.Ф. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как получены с нарушением закона.
Так, согласно пункту 118 Административного регламента МВД дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела схема (оборот л.д.4), ни должностным лицом, ни Ананиковым Г.Ф. не подписана, поэтому ее использование при рассмотрении дела об административном правонарушении не допустимо.
Показания свидетеля П. (л.д.3) также не могли быть признаны допустимым доказательством по делу.
Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП РФ).
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что свидетель предварительно, то есть до момента дачи им показаний по обстоятельствам дела, должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Из объяснений П. (л.д.3) следует, что свидетель предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, однако соответствующая подпись П. стоит после данных им объяснений о характере движения Ананикова Г.Ф.
Поэтому у судей не имелось оснований полагать о том, что П. предварительно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанное, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является нарушением, влекущим невозможность использования доказательства.
С учетом изложенного, схема места совершения административного правонарушения (оборот л.д.4), равно как и показания П., данные им на момент возбуждения дела (л.д.3), получены с нарушением закона, является недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы судьями при рассмотрении дела и жалобы на постановление.
Иные материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Ананиковым Г.Ф. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Более того, Анаников Г.Ф. на момент возбуждения дела (л.д.2) указывал, что Правила дорожного движения не нарушал, свидетель П. при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что Анаников Г.Ф. его обогнал на другом участке дороги (ином, чем указано в протоколе об административном правонарушении), где такой обгон был разрешен дорожной разметкой.
Таким образом, выезд Ананиковым Г.Ф. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, дорожной разметкой, дорожными знаками, не доказан.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 города Сарапула Удмуртской Республики и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2011 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №5 города Сарапула Удмуртской Республики и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ананикова Г.Ф. отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Ананикова Г.Ф. удовлетворить.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики - Ю.В. Суханов