№ 4-а-20
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ижевск 26 января 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Братухина А.В.
на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Братухина А.В.,
у с т а н о в и л :
протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 11 августа 2010 года в отношении Братухина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики 10 сентября 2010 года Братухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Братухина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Братухин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы. Заявитель указывает, что по окончании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, им было заявлено о несогласии с результатами освидетельствования. Однако, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований закона проведено не было. Кроме того, полагает, что незаконно был отстранен от управления транспортным средством, утверждает, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 января 2011 года, доводы жалобы Братухина А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела 10 августа 2010 года в 23 часа 38 минут около д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> Братухин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Братухиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2010 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2010 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2010 года (л.д.7), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Братухин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).
В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Доводы жалобы о незаконном отстранении заявителя от управления транспортным средством необоснованны, действия должностного лица совершены в рамках полномочий, предоставленных законом.
Кроме того, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
Из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 combi и с участием двух понятых - С., Т., в состоянии Братухина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования (л.д.7), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.9).
С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о несогласии заявителя с результатами освидетельствования признается голословным и не основанным на материалах дела.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) не следует, что Братухиным А.В. было заявлено должностному лицу о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписания указанных процессуальных документов Братухин А.В. отказался, что удостоверено подписями должностного лица и понятых, и сделана соответствующая запись.
Оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.
Указание в жалобе о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования Братухина А.В. на состояние алкогольного опьянения, несостоятелено.
Так, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от С., Т. по поводу совершения процессуальных действий, о совершении самих процессуальных действий не поступали. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при проведении освидетельствования заявителя не усматривается.
Действия Братухина А.В. были правильно квалифицированы мировым и районным судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Братухина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Братухину А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Братухина А.В.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Братухина А.В. оставить без изменения, жалобу Братухина А.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов