№ 4-а-714
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ижевск 19 января 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Алалыкина А.К.
на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 14 июля 2010 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алалыкина А.К.,
у с т а н о в и л :
19 мая 2010 года протоколом <данные изъяты> в отношении Алалыкина А.К. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 14 июля 2010 года Алалыкин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Алалыкина А.К. - без удовлетворения.
Алалыкин А.К., не согласившись с судебными актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В качестве оснований для отмены актов судей по делу заявителем указано, что обгон впереди идущего транспортного средства им совершен на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> после перекрестка, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, полагает необоснованным и незаконным отказ судьи в вызове и допросе свидетеля С., а также в проведении автотехнической (дорожной) экспертизы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 24 декабря 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Алалыкиным А.К. обгона транспортного средства) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту - Правила дорожного движения), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 мая 2010 года в 18 часов 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Алалыкин А.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак<данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Алалыкиным А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2010 года (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), дислокацией дорожных знаков (л.д.25-28), объяснениями свидетеля С. (л.д.2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в порядке надзора, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Алалыкин А.К. движение по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты> во время, указанное в протоколе от 19 мая 2010 года, не оспаривал, наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги, совершение обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.18), не опровергал.
В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2010 года были нарушены Алалыкиным А.К., запрещает обгон всех транспортных средств.
Совершение заявителем обгона транспортного средства, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 «Обгон запрещен», соединенного в выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 14 июля 2010 года и решением по жалобе на постановление от 24 ноября 2010 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Поэтому доводы жалобы в порядке надзора, в части совершения Алалыкиным А.К. обгона транспортного средства после перекрестка, то есть вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», являются необоснованными, из материалов дела об административном правонарушении не следуют, а, напротив, противоречат им (л.д.1, 2, 3, 25-28).
Является несостоятельным указание Алалыкиным А.К. в жалобе о незаконном отказе в вызове и допросе свидетеля С.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
С. при возбуждении дела об административном правонарушении дал объяснения должностному лицу (л.д.2) по обстоятельствам дела и показал, что Алалыкиным А.К. совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>. С. ознакомлен с протоколом допроса и схемой правонарушения, объяснения записаны сотрудником милиции с его слов, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден, права и обязанности, закрепленные в статье 25.6 КоАП РФ, ему разъяснены, замечания от него не поступали.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и повторном допросе названного свидетеля.
Доказательства, содержащиеся в материалах дела, позволяют достоверно установить событие административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение, и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Поэтому оснований для назначения автотехнической (дорожной) экспертизы также не имелось.
Исходя из вышеуказанного, судьи обоснованно пришли к выводу о совершении Алалыкиным А.К. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Совершение заявителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, из материалов дела не усматривается.
Постановление о привлечении Алалыкина А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 14 июля 2010 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алалыкина А.К. оставить без изменения, жалобу Алалыкина А.К. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов