Дело № 4-а-№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 28 марта 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Енина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 18 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Енина М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 18 января 2011 года Енин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 21 февраля 2011 года, Енин М.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления на мед.освидетельствование. Протокол о направлении на мед.освидетельстваоние и протокол об отстранении от управления транспортным средством непосредственно на месте не оформлялся, понятые при этом не присутствовали. Кроме того, заявитель указывает, что было нарушено его право на защиту - дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он надлежащим образом извещен не был.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Енина М.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00-50 час. Енин М.В. на <адрес> г.Ижевска управлял автомобилем Фольксваген «"..." г/н №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Енин М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Енин согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 20 ноября 2010г. (л.д.4).
Мед.освидетельствование Енина М.В. на состояние опьянения было проведено в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с использованием технического средства измерения - «LION ALCOMETER SD-400P», указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Заключение о нахождении Енина в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.4-оборот), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Факт управления Ениным М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Енина наличествовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, резкое изменения кожных покровов лица (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.5).
Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении правонарушения проверялись судьей федерального суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически.
По этим же причинам суд отвергает заявление Енина М.В. о том, что понятые при составлении протоколов по делу отсутствовали; данный довод опровергается материалами дела, а именно - соответствующими процессуальными документами.
Оспаривая вынесенные по делу судебные постановления, заявитель надзорной жалобы указывает, что мировой судья надлежащим образом не известил его о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.
Рассматривая данный довод, необходимо указать, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя.
Как следует из материалов дела, судья, приняв к производству материалы дела об административном правонарушении в отношении Енина М.В., назначил его окончательное рассмотрение на 13-30 часов 18 января 2010 года.
28.12.2010 г. по адресу, сообщенному Ениным при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте судебного заседания (л.д.18), однако за истечением срока хранения указанная повестка была возвращена в судебный участок 05.01.2011 года.
Следовательно, с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах применения кодекса об административных правонарушениях» у мирового судьи имелись все основания сделать вывод о надлежащем извещении правонарушителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, как обоснованно было указано мировым судьей, ранее дело уже откладывалось по ходатайству Енина на длительный срок.
При таких обстоятельствах действия Енина М.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 18 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Енина М.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Енина М.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов