Дело № 4-а-82
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ижевск 17 марта 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО <...> - С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики - и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО <...>,
у с т а н о в и л :
12 августа 2010 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО <...> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики - и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года ООО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
В вышестоящий суд постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу.
В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 11 февраля 2011 года, представитель ООО <...> - С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. В обоснование жалобы указал, что постановление подлежит отмене ввиду того, что дело было рассмотрено судьей, к подсудности которого оно не отнесено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 марта 2011 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
Согласно ст. 26.10 КоАП орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п.3)
Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.
В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В материалах дела находятся сведения о юридическом адресе ООО <...>: <адрес>. Данный адрес находится на территории, подсудной мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики. Согласно ч.1 ст.47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако в нарушение требований закона о территориальной подсудности дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики.
Между тем, срок давности привлечения ООО <...> к административной ответственности на данный момент не истек. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.16, ч.1, п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
надзорную жалобу представителя ООО <...> - ФИО7 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики - и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО <...>, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов