№ 4-а-233

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ижевск                                                                                                       14 июня 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Дерюшева О.А.

на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дерюшева О.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года Дерюшев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Дерюшева О.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, Дерюшев О.А. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения. Так, заявитель указывает, что он не мог оставить место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не знал, не осознавал, что оно произошло. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть предполагает наличие у водителя прямого умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. По мнению Дерюшева О.А., умысел в оставлении места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал. Сам факт столкновения с автобусом он не заметил, повреждения на его автомобиле являются незначительными и незаметными, следовательно, касание транспортных средств было также незначительным. Поэтому заявитель полагает, что его действия должны быть квалифицированны по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, предполагающей неосторожную форму вины.

В силу части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Учитывая, что Дерюшевым О.А. в жалобе в порядке надзора не оспаривается факт столкновения транспортных средств, их повреждение в результате столкновения, доводы жалобы сводятся лишь к отсутствию у заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, то постановление мирового судьи и решение судьи районного суда проверяются в порядке надзора в соответствующей части.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 20 мая 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 ноября 2010 года в 16 часов 55 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель Дерюшев О.А. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для квалификации действий Дерюшева О.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление Дерюшевым О.А. места дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожно-транспортным происшествием по делу признано столкновение транспортного средства под управлением Дерюшева О.А. с транспортным средством под управлением Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Место дорожно-транспортного происшествия Дерюшев О.А. оставил.

Мировой судья, установив вышеназванные обстоятельства, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 25 ноября 2010 года водитель Дерюшев О.А. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и правильно квалифицировал действия Дерюшева О.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы в порядке надзора, указывая на оставление им места дорожно-транспортного происшествия по неосторожности, тем самым, признает факт совершения административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену либо изменение постановления и решения по делу.

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Учитывая, что Дерюшев О.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то оснований для квалификации его действия по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имелось.

Постановление о привлечении Дерюшева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дерюшеву О.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дерюшева О.А. оставить без изменения, жалобу Дерюшева О.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики -                                     А.В. Емельянов