Дело № 4-а-№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Ижевск              26 июля 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Глухова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Глухова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года Глухов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 июля 2011 года, Глухов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что на участке дороги, на котором якобы было совершено правонарушение, отсутствует разметка, позволяющая однозначно сделать вывод о выезде на полосу встречного движения. В протокол об административном правонарушении не были вписаны свидетели, указанные им. Мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд ряда свидетелей, а также о приобщении к материалам дела объяснений указанных свидетелей и фото с места события. Кроме того, ссылается на описку, допущенную мировым судьей в дате его рождения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Глухова Д.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 15 мин. на <адрес> Глухов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-2114 р/з №, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. ПДД.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Факт выезда транспортного средства под управлением Глухова Д.А. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.2); схематическим пояснением (л.д.3); письменными объяснениями водителя К. (л.д.4); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля К. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Глухова Д.А. указанным свидетелем, а также сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данный сведений у судей не было.

Довод Глухова Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, не обоснован. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Глухов вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом Глухов Д.А., как усматривается из материалов дела, воспользовался, заявив ходатайство о допросе указанных им свидетелей.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ряда свидетелей, а также о приобщении фото с места правонарушения, несостоятелен, поскольку вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мотивирован и не противоречит положениям ст. 29.8 КоАП РФ.

Кроме того, вызов свидетелей не является обязательным требованием для мирового судьи, так как решение судья принимает исходя из представленных материалов дела и внутреннего убеждения.

Отсутствие дорожной разметки, определяющей движение по полосам, также не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Глухов Д.А. с учетом ширины проезжей части должен был самостоятельно определить количество полос для движения, полосу для встречного движения, выезд на которую был запрещен дорожным знаком 3.20.

Ошибка, допущенная мировым судьей в установочной части постановления в дате рождения Глухова Д.А., является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Текст надзорной жалобы дублирует доводы, излагавшиеся Глуховым Д.А. и его защитником в жалобе на постановление мирового судьи, являвшейся предметом рассмотрения в федеральном суде. Данные доводы проверены в полном объеме и обоснованно отклонены мотивированным решением, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Глухова Д.А.., оставить без изменения, надзорную жалобу Глухова Д.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики                                 А.В.Емельянов