Дело № 4-а-№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Ижевск                  28 июля 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Сметанина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска от 11 марта 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сметанина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска от 11 марта 2011 года Сметанин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 июня 2011 года, Сметанин С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что дело было рассмотрено формально, без исследования всех обстоятельств. Поясняет, что он совершил опережение впередиидущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Рапорт инспектора ДПС не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем не указано, какое именно транспортное средство обогнал Сметанин. Со схематическим пояснением он ознакомлен не был, не подписывал его, следовательно и оно не может рассматриваться как доказательство по делу. При составлении протокола об административном правонарушении в нем не были указаны свидетели

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сметанина С.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 41 мин. на <адрес> Сметанин С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21114 р/з № совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. ПДД.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Факт выезда транспортного средства под управлением Сметанина С.Н. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.2); схематическим пояснением (л.д.2-оборот); материалами видеофиксации (л.д.4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Оснований для оговора Сметанина С.Н. сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данный сведений у судей не было.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Сметанин вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом Сметанин С.Н., как усматривается из материалов дела, воспользовался, заявив ходатайство о допросе свидетелей Б. и З.

Неознакомление заявителя с содержанием схематического пояснения нельзя признать нарушением его прав, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, а, кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанные в указанном документе события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схематическом пояснении не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не указано, какое именно транспортное средство обогнал Сметанин С.Н., не может быть признан обоснованным. Поскольку конкретизация марок, моделей или государственных регистрационных знаков обгоняемых транспортных средств при разрешении дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ какого-либо значения не имеет.

Текст надзорной жалобы дублирует доводы, излагавшиеся Сметаниным С.Н. в жалобе на постановление мирового судьи, являвшейся предметом рассмотрения в федеральном суде. Данные доводы проверены в полном объеме и обоснованно отклонены мотивированным решением, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска от 11 марта 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сметанина С.Н., оставить без изменения, надзорную жалобу Сметанина С.Н. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики                                 А.В.Емельянов