Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ижевск        15 августа 2011 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Чиркова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Можги Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чиркова А.А.,

у с т а н о в и л :

16 апреля 2011 года протоколом 18 АН № 0146558 в отношении водителя Чиркова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Можги Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года Чирков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года постановление мирового судьи по существу оставлено без изменения, жалоба Чиркова А.А. - без удовлетворения, в описательно-мотивировочной части постановления дата совершения Чирковым А.А. правонарушения изменена на 15 апреля 2011 года.

В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 8 июля 2011 года, Чирков А.А. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 июля 2011 года, и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2011 года Чирков А.А. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения. Данное правонарушение совершено Чирковым А.А. повторно.

Факт совершения Чирковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что Чиркову А.А. не была своевременно вручена копия акта медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения и разрешены судьями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Чирков А.А. полагает, что к показаниям свидетеля К. суд должен был отнестись критически, так как К. является заинтересованным лицом.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 10 июня 2010 года) органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно п.8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185), результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Следовательно, оснований полагать, что у свидетеля К. имеется служебная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Учитывая, что нормы действующего КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, доводы жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что Перевозчиков А.Г. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как 16 апреля 2011 года не управлял транспортным средством, несостоятельны. Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики установлено, что инспектором ДПС допущена описка при составлении протоколов, в связи с чем дата совершения правонарушения изменена с 16 апреля на 15 апреля.

Заявитель указывает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Однако данные доводы противоречат материалам дела. Из материалом дела следует, что ходатайство Чиркова А.А. об участии в деле в качестве защитника П. было удовлетворено (л.д.14). Ходатайство защитника П. о допросе в качестве свидетеля П., о вызове инспекторов ДПС К., и К., которое поддержал Чирков А.А., также было удовлетворено, в связи с чем дело отложено на 17 мая 2011 года (л.д.15). Однако 17 мая 2011 года защитник в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки мировому судье не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела ни защитником, ни привлекаемым лицом заявлено не было.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Можги Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чиркова А.А. оставить без изменения, жалобу Чиркова А.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики -      Ю.В. Суханов