Постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мерзляковой Е.В. оставлены без изменения.



Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ижевск         30 июня 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Мерзляковой Е.В.

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мерзляковой Е.В.,

у с т а н о в и л :

11 января 2011 года протоколом 18 АН № 0078832 в отношении водителя Мерзляковой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года Мерзлякова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мерзляковой Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 7 июня 2011 года, Мерзлякова Е.В. просит вынесенные в отношении нее судебные постановления отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 июня 2011 года, и доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 января 2011 года Мерзлякова Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Мерзляковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 января 2011 года (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4), диск с видеозаписью (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ видеозапись является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано неверно, являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции, ему дана верная правовая оценка.

В жалобе Мерзлякова Е.В. указывает о том, что права и обязанности ей не были разъяснены. Однако это не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется запись инспектора ДПС о том, что с положениями ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Отсутствие защитника в судебном заседании не является основанием для признания постановления суда незаконным. Действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года, на которое ссылается заявитель, также не содержит требований об обязательном извещении защитника.

Мерзлякова Е.В. указывает, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, данный факт подтверждается подписями инспектора ДПС и двух понятых. Оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мерзляковой Е.В. оставить без изменения, жалобу Мерзляковой Е.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов