№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ижевск 28 апреля 2011 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу В.

на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 18 января 2011 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении В.,

у с т а н о в и л :

10 декабря 2010 года протоколом 18 АН № 0131987 в отношении водителя В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 18 января 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда УР 31 марта 2011 года, В. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 19 апреля 2011 года, и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 декабря 2010 года В. управляя транспортным средством доводы жалобы в этой части не, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года (л.д.1), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Неправильная ссылка на п.14.2 Правил дорожного движения не является существенным недостатком протокола.

Доводы заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в части указания в протоколе не места жительства, а места службы свидетеля административного правонарушения не могут влиять на квалификацию вмененного правонарушения и являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Исходя из смысла п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных недостатков может быть восполнено в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 10 июня 2010 года) органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно п.8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185), результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Следовательно, оснований полагать, что у свидетеля Г. имеется служебная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Учитывая, что нормы действующего КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, доводы жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Довод В. о том, что схема, отражающая механизм совершения правонарушения, составлена должностным лицом не точно, без конкретизации места совершения правонарушения, без указания ширины проезжей части, также не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку составление схемы, являющейся приложением к рапорту сотрудника ДПС, нормами КоАП РФ не регламентировано. В силу ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 18 января 2011 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики – Ю.В. Суханов