Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ижевск        22 августа 2011 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Матвеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева Е.В.,

у с т а н о в и л :

6 февраля 2011 года протоколом 52 МА № 263222 в отношении водителя Матвеева Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ярского района Удмуртской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года Матвеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Матвеева Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики, Матвеев Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 февраля 2011 года Матвеев Е.В. управлял транспортным средством <...>, государственный номер <...>, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Матвеевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не могло быть вынесено определение о назначении рассмотрения дела от 10 мая 2011 года, так как в это время дело находилось в районном суде, необоснованны. Мировой судья судебного участка Ярского района и Ярский районный суд находятся в одном здании, согласно входящего штампа дело повторно поступило в судебный участок 10 мая 2011 года.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка Ярского района в период нахождения в отпуске, являлись предметом рассмотрения и разрешены судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Матвеев Е.В. указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Однако данные доводы жалобы противоречат материалам дела. Секретарем суда о времени и месте рассмотрения дела было сообщено жене заявителя - М. (л.д.56). Кроме того согласно объяснительной записке судебного пристава Вейбер И.В. (л.д.60) и показаний, данных им в судебном заседании, 10 мая 2011 года Матвеев Е.В. судебной повесткой был извещен о времени и месте судебного заседания. Однако после прочтения судебной повестки Матвеев Е.В. отказался расписаться в ее получении.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева Е.В. оставить без изменения, жалобу Матвеева Е.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики -     Ю.В. Суханов