Дело 4-а-300

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ижевск              25 июля 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Нанако С.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 29 марта 2011 года и решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нанако Сергея Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 29 марта 2011 года Нанако С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года постановление мирового судьи изменено. В мотивировочную часть внесено указание на то, что Нанако С.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции, в остальной части оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе указывает на несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив доводы жалобы и истребованное дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом с достаточной полнотой.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении Нанако С.Н. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указан запах алкоголя изо рта (л.д.5). Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства Нанако С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС (л.д. 5).

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0155906 от 6 марта 2011 г., в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно инспектору ДПС в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что освидетельствования на состояние опьянения ему не предлагалось пройти, опровергается совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Нанако С.Н. выразил несогласие с прохождением такой процедуры, что удостоверено подписями понятых, и никаких замечаний относительно недостоверности изложенных в обозначенном документе сведений правонарушителем не сделано (л.д. 5).

Таким образом, факт того, что Нанако С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, подтверждается материалами дела. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования заявителем не отрицается.

Следовательно, доводы надзорной жалобы в части незаконности требования сотрудника ИДПС о направлении Нанако С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Нанако С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17-30.19 КоАП РФ,

П О СТ А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 29 марта 2011 года и решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нанако Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики      А.В.Емельянов