Дело 4-а-308

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                        6 июля 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Светличного Н.С.

на постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Светличного Николая Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года Светличный Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством, государственный регистрационный номер №, при повороте направо допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством.

Светличному Н.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на вынужденный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Светличного Н.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, так как по делу установлено, что правонарушитель при повороте направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой и объяснениями ФИО5

Ссылка в надзорной жалобе о том, что он вынужденно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с транспортным средством, несостоятельна. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Утверждение Светличного Н.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости опровергается исследованными доказательствами. Из них следует, что Светличный Н.С. не учел требования дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» и совершил поворот направо на полосе встречного направления.

Оснований для переоценки выводов о наличии в действиях Светличного Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Остальным доводам надзорной жалобы дана надлежащая оценка в суде первой и второй инстанций, и оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17-30.19 КоАП РФ,

П О СТ А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Светличного Николая Сергеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики      А.В.Емельянов