ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                             1 июля 2011 г.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А. В. Емельянов, рассмотрев жалобу Косолапова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 г. и на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 г., вынесенные в отношении Косолапова А. Ю., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 г. Косолапов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 г. по существу оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 мая 2011 г., Косолапов А. Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления и производство по нему прекратить.

В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает требования прокурора незаконными. Считает, что показания сотрудников прокуратуры являются недопустимыми доказательствами. Указал, что он не был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением двухдневного срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что он незаконно привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Считает недоказанным факт совершения им правонарушения.

Прокурор города Сарапула Удмуртской Республики, извещенный о подаче жалобы Косолаповым А. Ю., в установленный срок возражения на нее в Верховный Суд Удмуртской Республики не подал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 июня 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора в числе прочего являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, а также соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор :

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных выше организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу положений частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно материалам дела 13 сентября 2009 г. в прокуратуру г. Сарапула Удмуртской Республики поступила жалоба М. о нарушении ее трудовых прав работодателем - <...> Косолаповым А. Ю. Помощником прокурора Х. 5 октября 2010 г. <...> Косолапов А. Ю. вызван в прокуратуру г. Сарапула Удмуртской Республики к 9 часам 6 октября 2010 г. для дачи объяснений, а также ему предъявлено требование о предоставлении документов в связи с рассмотрением указанной выше жалобы. От явки по указанному выше вызову помощника прокурора <...> Косолапов А. Ю. уклонился, требуемые документы не предоставил, о причинах неявки не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются : постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 2 - 3); жалобой М. (л. д. 4 -5); уведомлением от 5 октября 2010 г. (л. д. 7); рапортом помощника прокурора Х. (л. д. 8); рапортами помощников прокурора Ш. и С. (л. д. 9, 10); данными в судебных заседаниях 19 ноября 2010 г. и 24 января 2011 г. объяснениями Х., Ш. и С. (л. д. 25, 48).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Косолапова А. Ю. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судей обеих инстанций о виновности Косолапова А. Ю. в совершении указанного выше правонарушения является верным.

Доводам надзорной жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы Косолапова А. Ю. на постановление мирового судьи уже была дана мотивированная оценка как несостоятельным. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 г. и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 г., вынесенные в отношении Косолапова А. Ю., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Косолапова А. Ю. оставить без удовлетворения.