Дело № 4а-323
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 27 июля 2011 года
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Матроса В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от 21 апреля 2011 года и решение судьи Глазовского городского суда УР от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Матроса В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от 21 апреля 2011 года Матрос В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Решением судьи Глазовского городского суда УР от 17 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 17 июня 2011 года, Матрос В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на недоказанность в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> Матрос В.Н., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой происшествия (л.д. 5), письменными объяснениями водителя ФИО6. (л.д. 6) и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель надзорной жалобы приводит доводы о том, что имеющаяся в материалах дела схема совершения правонарушения составлена с существенными процессуальными нарушениями, в отсутствие понятых.
Данный довод не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку порядок составления схемы должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку на наличие свидетелей Матрос В.Н. в протоколе не указывал, его замечаний либо объяснений по протоколу об административном правонарушении в деле не зафиксировано. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей Матросом В.Н. при разрешении дела не заявлялось.
В надзорной жалобе заявитель настаивает на том, что он совершил обгон грузового транспортного средства до зоны действия дорожного знака 3.20. Данные доводы заявителя ничем не аргументированы. Вместе с тем совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения водителя ФИО7., свидетельствуют о совершении маневра обгона Матросом В.Н. именно в зоне запрещающего дорожного знака. Фотографии, на которые ссылается Матрос В.Н., указанного вывода не опровергают.
Таким образом, совершенное Матросом В.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от 21 апреля 2011 года и решение судьи Глазовского городского суда УР от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Матроса В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Матроса В.Н. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов