Дело № 4а-362
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 5 августа 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Костенкова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 9 июня 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Костенкова А.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 9 июня 2011 года Костенков А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 30 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 12 июля 2011 года, Костенков А.П. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> Костенков А.П., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), письменными объяснениями водителя ФИО6 (л.д. 2), схемой происшествия (л.д. 3), и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из существа жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает факта обгона транспортного средства в зоне запрещающего знака, но при этом отрицает факт выезда на встречную полосу. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях Костенкова А.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1215 КоАП РФ.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на <адрес> автодороги <адрес> проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, на дорожное полотно нанесена разметка 1.1. Указанный участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Исследуя довод Костенкова А.П. о возможности обгона транспортного средства под управлением ФИО7 без выезда на полосу встречного движения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при имеющейся ширине проезжей части обгон транспортного средства однозначно будет сопряжен с выездом на полосу встречного движения. Данный вывод судебных инстанций основан на совокупности доказательств, в том числе представленных в деле фотографий, не согласиться с ним оснований не имеется.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на объяснения ФИО8., данные ею в судебном заседании, не опровергает выводов судебных инстанций. Так, в судебном заседании ФИО8 пояснила, что в зоне дорожного знака 3.20 автомобиль под управлением Костенкова А.П. совершил обгон ее транспортного средства, однако она не может точно утверждать, был ли при этом произведен выезд на встречную полосу, то есть показания свидетеля в этой части носят предположительный характер (л.д. 21).
Из изложенного следует, что действия Костенкова А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по делу не установлено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 9 июня 2011 года и решение Завьяловского районного суда УР от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Костенкова А.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Костенкова А.П. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов