№ 4-а-284 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Ижевск 14 июля 2011 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Набиева И. на постановление судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Набиева И., у с т а н о в и л : 24 января 2011 года участковым уполномоченным милиции ОУУМ УВД по гор. Воткинску и Воткинскому району в отношении Набиева И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Постановлением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года Набиев И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении Набиевым И. в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу 8 февраля 2011 года. В жалобе в порядке надзора Набиев И. оспаривает вступившее в законную силу постановление судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики, просит его отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что при возбуждении дела и его рассмотрении Воткинским городским судом Удмуртской Республики ему не разъяснялось право на защитника; он является гражданином <...>, русским языком не владеет, вместе с тем, рассмотрение дела проведено без участия переводчика; при рассмотрении дела судьей не учтено, что его пребывание на территории Российской Федерации необходимо для осуществления родительских прав в отношении малолетнего ребенка. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении ему не было разъяснено право на представление письменных объяснений и замечаний к протоколу, поэтому сам протокол допустимым доказательством по делу признан быть не мог. В силу части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе. Учитывая, что Набиевым И. в жалобе в порядке надзора не оспаривается факт нарушения им правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, доводы жалобы сводятся лишь к процессуальным нарушениям, допущенным должностным лицом и судьей, то постановление судьи районного суда проверяется в порядке надзора в соответствующей части. Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 28 июня 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин <...> Набиев И. в конце ноября 2010 года въехал на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан без получения миграционной карты, без прохождения контрольно-пропускного режима, с момента въезда на территорию Российской Федерации по 24 января 2011 года на миграционный учет на встал. Данные действия Набиева И. являются нарушением правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, установленных статьей 2, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и образуют состав правонарушения по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Факт совершения Набиевым И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 января 2011 года; письменными объяснениями Набиева И.; показаниями свидетеля Н., и самим Набиевым И. ни при возбуждении дела, ни при его рассмотрении не оспаривался. Районный судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно квалифицировал действия Набиева И. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Довод жалобы Набиева И. о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и его последующем рассмотрении ему не было разъяснено право на защитника и на представление объяснений, является голословным, так как противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении (оборот л.д.7), протоколу о разъяснении прав (л.д.28) Набиеву И. были разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающие, в том числе, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения и пользоваться юридической помощью защитника. О разъяснении должностным лицом и судьей данных правомочий Набиевым И. поставлена собственноручная подпись (оборот л.д.7, оборот л.д.28). От услуг защитника Набиев И. отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.7) и в протоколе о разъяснении прав (оборот л.д.28). Указание в жалобе о незаконном рассмотрении дела в отсутствие переводчика несостоятельно по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.10 КоАП РФ). При рассмотрении дела районным судьей обеспечено участие переводчика - К., что следует из протокола судебного заседания (л.д.32-33) и постановления по делу (л.д.34-37). Переводчику, как участнику производства по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, о чем взята подписка (л.д.29). Таким образом, должным лицом при возбуждении дела и районным судьей при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований закона не допущено, доводы жалобы в вышеназванной части являются необоснованными. Ссылка Набиева И. в жалобе в порядке надзора на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, проживающего в Российской Федерации и являющегося гражданином Российской Федерации, не может повлечь отмену либо изменение постановления по делу. Так, из постановления по делу от 26 января 2011 года следует, что в отношении гражданина <...> Набиева И. помимо основанного наказания (административный штраф) применено дополнительное наказание - административное выдворение за пределы Российской Федерации. В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы. На основании изложенного, представляется, что по смыслу положений указанных Конвенций административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики, установив при рассмотрении дела повторное в течении года совершение гражданином <...> Набиевым И. однородного административного правонарушения, отсутствие у Набиева И. документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, отсутствие зарегистрированных на его имя детей, рожденных от граждан Российской Федерации, длительность незаконного нахождения Набиева И. на территории Российской Федерации, руководствуясь правильно примененными нормами статьей 3.1-3.3, 3.10, 4.1, 4.2, 4.6, части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 8, 9 Конвенции о правах ребенка, обоснованно назначил Набиеву И. дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление о привлечении Набиева И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л : постановление судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Набиева И. оставить без изменения, жалобу Набиева И. - без удовлетворения. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов