№ 4-а-212

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ижевск                                                                                                                      2 июня 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Есенеева И.Ш.

на решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Есенеева И.Ш.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Есенеева И.Ш. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обжаловало постановление мирового судьи в вышестоящий суд.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Жалоба должностного лица удовлетворена.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 апреля 2011 года, Есенеев И.Ш. оспаривает законность и обоснованность решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а именно в протоколе не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Поэтому ФИО6, объяснения которого отобраны должностным лицом, никакого отношения к указанным в протоколе обстоятельствам не имеет, в связи с чем никаких оснований для возвращения дела на новое рассмотрение у районного судьи не имелось.

Изучив доводы жалобы Есенеева И.Ш., не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Мировой судья, установив, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на свидетеля нарушения ФИО6, объяснения которого отобраны должностным лицом, признал протокол об административном правонарушении от 21 января 2011 года недопустимым доказательством и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Данный вывод мирового судьи является необоснованным, а само постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, содержащим данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, в нем должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на фамилию, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля не влечет признание всего протокола об административном правонарушении, как процессуального документа, недопустимым доказательством.

Поэтому, в данном случае, при рассмотрении дела должны быть учтены и оценены иные сведения протокола об административном правонарушении, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Между тем, мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, без учета вышеназванных обстоятельств, свидетель ФИО6, объяснения которого имелись в материалах дела, на рассмотрение дела не вызван и по обстоятельствам дела не допрошен.

Кроме того, как верно указано районным судьей, предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении не являлись рапорт должностного лица, изготовившего протокол, а также схема места совершения административного правонарушения, составленные во исполнение требований пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185.

Указанное не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему мотивированное решение.

Судья районного суда, установив существенные нарушения мировым судьей процессуальных требований (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ, обоснованно отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Есенеева И.Ш. оставить без изменения, жалобу Есенеева И.Ш. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики -                                                 А.В. Емельянов