<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2011 года                      г. Ижевск

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Мухаметдинова З.З. на постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года и на решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года, вынесенные в отношении Мухаметдинова З.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года Мухаметдинов З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Мухаметдинов З.З. просит постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы,нахожу жалобу Мухаметдинова З.З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель транспортного средства обязан по требованию лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 года № 19-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 12 часов 00 минут 27 ноября 2010 года на <данные изъяты> Мухаметдинов З.З. управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5) и показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 22), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Мухаметдинов З.З. автомобилем не управлял, противоречит собранным по делу доказательствам.

Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, которые указаны в жалобе, не соответствуют действительности.

Согласно материалам дела инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 показал суду: автомобиль был обнаружен в кювете, Мухаметдинов З.З. находился в автомобиле в сильной степени алкогольного опьянения, машина была не заведена, ключей в замке зажигания не было, Мухаметдинов З.З. представился водителем, пояснил, что не справился с управлением (л.д. 22).

Также не имеется оснований полагать, что Мухаметдинов З.З. при оформлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) не осознавал значение своих действий.

Довод жалобы о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мухаметдинову З.З. не вручена, противоречит материалам дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что копия данного протокола Мухаметдинову З.З. вручена, о чем имеется его подпись (л.д. 3).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых.

Указание в жалобе на то, что требование инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным, поскольку Мухаметдинову З.З. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, так как статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.

Кроме того, данный довод противоречит другому доводу жалобы - о том, что Мухаметдинов З.З. в силу алкогольного опьянения не понимал происходящего.

Доводу жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе о задержании транспортного средства не указано место составления, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В решение судьи районного суда с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правильно указано, что отсутствие в протоколах конкретного места составления в виде указания километра автодороги является несущественным недостатком и не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами и отмены принятых по делу судебных постановлений.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Мухаметдинова З.З. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (л.д. 1, 3).

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Мухаметдинова З.З., в суд не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вывод судьи районного суда о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не опровергают факт управления Мухаметдиновым З.З. автомобилем, является обоснованным.

Действия Мухаметдинова З.З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мухаметдинова З.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мухаметдинову З.З. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года, вынесенные в отношении Мухаметдинова З.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мухаметдинова З.З. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики                А.В. Емельянов