№ 4а-349

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2011 года                      г. Ижевск

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Новожилова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года и на решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года, вынесенные в отношении Новожилова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года Новожилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Новожилов С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года отменить, производство по делу об прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы,нахожу жалобу Новожилова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель транспортного средства обязан по требованию лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 22 часа 53 минуты 21 апреля 2011 года у <адрес> Новожилов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 16, 44), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 22-23) и показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 23-24), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сам Новожилов С.В. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение Новожилова С.В. о том, что он не управлял автомобилем противоречит протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д. 7), показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 22-23) и показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 23-24).

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Новожилова С.В. на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в 22 часа 53 минуты 21 апреля 2011 года у <адрес> Новожилов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у Новожилова С.В. имелись следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что то согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вывод судьи районного суда о том, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа обеспечить правонарушителя защитником, является правильным.

Также отсутствуют основания полагать, что участие понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении Новожилова С.В. произведено с нарушением КоАП РФ.

В жалобе Новожилов С.В. указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии защитника. При этом Новожилов С.В. ссылается на показания свидетеля ФИО4

Данный довод жалобы является не состоятельным.

Из показаний врача-нарколога ФИО4 следует, что Новожилов С.В. ждал адвоката, без адвоката проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывался, прошло около 20 минут, адвоката не было, адвокат приехал через 30-40 минут (л.д. 16, 44). Аналогичные показания дали свидетели ФИО5 (л.д. 22-23) и ФИО6 (л.д. 23-24).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие защитника при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют.

Отсутствие в материалах дела сведений об изъятии у Новожилова С.В. водительского удостоверения и выдаче ему временного разрешения на право управления транспортным средством не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Согласно карточке нарушений у Новожилова С.В. есть водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С» (л.д. 6).

Действия Новожилова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новожилова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Новожилову С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года, вынесенные в отношении Новожилова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новожилова С.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                 Ю.В. Суханов