№ 4а-390
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2011 года г. Ижевск
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Хорошавцева Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года и на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2011 года, вынесенные в отношении Хорошавцева Б.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года Хорошавцев Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Хорошавцев Б.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2011 года отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Хорошавцева Б.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 13 часов 00 минут 01 апреля 2011 года на <данные изъяты> Хорошавцев Б.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), объяснением ФИО3 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д. 6) и фотографиями (л.д. 7-11), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Сам Хорошавцев Б.Н. не отрицает совершение им обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Утверждение о том, что из-за габаритов грузового автомобиля, который двигался впереди, Хорошавцев Б.Н. не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки. Хорошавцев Б.Н. должен был совершить обгон без нарушения Правил дорожного движения РФ.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что Хорошавцев Б.Н. должен был двигаться с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, является правильным.
С учетом положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не может быть принят во внимание довод жалобы об установке дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» с нарушением требований ГОСТ.
Оснований не доверять фотографиям, приложенным к протоколу об административном правонарушении, не имеется.
КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы места совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения сведений о месте остановки автомобиля Хорошавцева Б.Н., наличии разметки, ширине проезжей части, расстоянии между дорожными знаками, углах подъема и спуска дороги не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4), фотографий (л.д. 7-11) и копии схемы организации дорожного движения (л.д. 68) следует, что административное правонарушение совершено на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для каждого направления.
Довод жалобы о том, что ходатайства Хорошавцева Б.Н. о приобщении к материалам дела схем и фотографий, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО5 не были удовлетворены, является несостоятельным.
В материалах дела имеются схемы и фотографии, приобщенные по ходатайству Хорошавцева Б.Н. (л.д. 47, 48, 50-52). Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 оставлено мировым судьей без удовлетворения на основании того, что в протоколе об административном правонарушении ФИО5 не была указана в качестве свидетеля. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда ходатайство о допросе ФИО5 заявлено не было. Хорошавцев Б.Н. в жалобе указал, что при рассмотрении дела районным судьей не смог обеспечить явку ФИО5, так как она находилась в г. Казань.
Указание Хорошавцева Б.Н. на то, что он не подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях умысла, является ошибочным.
Действия Хорошавцева Б.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хорошавцева Б.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Хорошавцеву Б.Н. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2011 года, вынесенные в отношении Хорошавцева Б.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хорошавцева Б.Н. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов