№ 4а-384 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 августа 2011 года г. Ижевск Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Прохорова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года и на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года, вынесенные в отношении Прохорова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года Прохоров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Прохоров В.П. просит постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы,нахожу жалобу Прохорова В.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 13 часов 45 минут 15 мая 2011 года у <данные изъяты> Прохоров В.П. управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем записью результатов исследования (л.д. 3-4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО4 (л.д. 6), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 17). В жалобе Прохоров В.П. на основании того, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а копия протокола с внесенными изменениями ему вручена не была, делает вывод о недопустимости данного протокола в качестве доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Согласно протоколу об административном правонарушении графы «место составления протокола» и «точное место нарушения» исправлены инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 с <адрес> на <адрес>. Исправления заверены подписью должностного лица, составившего протокол, и гербовой печатью (л.д. 1). Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО4 следует, что административное правонарушение совершено на <адрес> (л.д. 6). Сам Прохоров В.П. не отрицает, что административное правонарушение совершено <адрес> (л.д. 23, 38). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Составление протокола об административном правонарушении и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в одно и то же время - в 14 часов 10 минут 15 мая 2011 года не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. Утверждение в жалобе о том, что Прохоров В.П. автомобилем не управлял, противоречит протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), рапорту инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО4 (л.д. 6) и показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 17). Действия Прохорова В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Прохорова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Прохорову В.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года, вынесенные в отношении Прохорова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Прохорова В.П. - без удовлетворения. Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов