№ 4-а-363
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 7 сентября 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Врагова В.Ю.
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Врагова В.Ю.,
у с т а н о в и л :
23 марта 2011 года протоколом 18 АН №0150678 в отношении Врагова В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года Врагов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Врагова В.Ю. – без удовлетворения.
Врагов В.Ю., не согласившись с актами судей по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Врагов В.Ю. указывает, что 23 марта 2011 года он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном, не совершал, намеревался осуществить разворот, после чего был остановлен сотрудниками госавтоинспекции. Полагает, что квалификация действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ возможна лишь в случаях совершения прямо запрещенных Правилами дорожного движения действий, вмести с тем, им нарушений Правил дорожного движения допущено не было, поскольку на участке дороги по ул. <данные изъяты> от перекрестка с ул. <данные изъяты> до перекрестка с ул. <данные изъяты> дорожная разметка нанесена не была. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, к объяснениям свидетелей Ш., Б., А. судьи должны были отнестись критически.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 12 августа 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи КоАП РФ.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 марта 2011 года в 18 часов 59 минут около д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты> водитель Врагов В.Ю., управляя транспортным средством, на дороге с двухсторонним движением, имеющей более трех полос для движения в каждом направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Должностным лицом и судьями вменено Врагову В.Ю. нарушение пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Враговым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей четыре и более полосы для движения), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2011 года (л.д.1), согласно которому 23 марта 2011 года водитель Врагов В.Ю., управляя транспортным средством, на дороге с двухсторонним движением, имеющей более трех полос для движения в каждом направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; рапортом (л.д.2) и схемой происшествия (л.д.6), согласно которым 23 марта 2011 года транспортное средство под управлением Врагова В.Ю. совершило обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на дороге, имеющей более четырех полос для движения; объяснениями Ш. (л.д.3), Б. (л.д.4), А. (л.д.5), пояснениями должностных лиц Л., (л.д.30-31), Н. (л.д.35-36), согласно которым 23 марта 2011 года Врагов В.Ю. осуществил обгон транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей более четырех полос для движения.
Данные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона в данном случае образует состав правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судьями по делу установлено и не оспаривалось Враговым В.Ю. (л.д.6), что движение по проезжей части дороги по ул. <данные изъяты> от перекрестка с ул. <данные изъяты> в сторону перекрестка с ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты> организовано в двухстороннем направлении, проезжая часть дороги имеет ширину в 19,2 метра.
Судьями также установлено, что на данной дороге в момент совершения Враговым В.Ю. правонарушения дорожная разметка не нанесена, дорожные знаки, запрещающие обгон, не установлены.
Таким образом, Врагов В.Ю. при движении по ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
С учетом того, что проезжая часть дороги по ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> до ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты> местных уширений (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) не имеет, наличие таковых по делу не установлено, то Врагов В.Ю. должен был определить, что стороной дороги, предназначенной для встречного движения, является проезжая часть дороги в 9,6 метров, расположенная слева (ширина проезжей части дороги в 19,2 метра / 2). Следовательно, проезжая часть дороги попутного направления также имеет ширину как минимум в 9,6 метров.
Таким образом, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними водитель Врагов В.Ю. должен был определить, что на данном участке дороги имеется не менее шести полос для движения, то есть не менее трех в каждом направлении, поэтому обгон с выездом на полосу встречного движения на данном участке дороги запрещен (пункт 9.2 Правил дорожного движения).
Судьи, оценив материалы дела (л.д.1-6, 30-31, 35-36), установили, что Враговым В.Ю. осуществлен обгон транспортных средств, движущихся по крайней левой полосе, то есть заявителем допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Поэтому судьи обоснованно установили нарушение Враговым В.Ю. пункта 9.2 Правил дорожного движения и правильно квалифицировали его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы в порядке надзора об осуществлении Враговым В.Ю. маневра «разворот» из материалов дела не следуют, а, напротив, противоречит им.
Указание Враговым В.Ю. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку после вручения ему копии протокола должностным лицом в подлинник протокола было дописано об обгоне им транспортных средств, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку совершение Враговым В.Ю. обгона транспортных средств, соединенного с выездом на встречную полосу для движения, помимо протокола (л.д.1), следует также из иных материалов дела, а именно: рапорта (л.д.2), схемы происшествия (л.д.6), объяснений Ш. (л.д.3), Б.. (л.д.4), А. (л.д.5), пояснений должностных лиц Л., (л.д.30-31), Н. (л.д.35-36).
Отсутствие дорожной разметки, которая разделяла бы транспортные потоки противоположных направлений на вышеназванном участке дороги, не свидетельствует об отсутствии нарушения Враговым В.Ю. пункта 9.2 Правил дорожного движения, так как в данном случае водитель обязан руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения и самостоятельно определить количество полос, а также полосу для попутного и встречного направления.
Оснований полагать, что Враговым В.Ю. совершен выезд на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ), не имеется.
Постановление о привлечении Врагова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Врагова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Врагова В.Ю. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики - Ю.В. Суханов