Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ижевск 26 октября 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Орлова В.Ю.
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова В.Ю.,
у с т а н о в и л :
5 июля 2011 года протоколом 18 АН № в отношении водителя Орлова В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года Орлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Орлова В.Ю. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Орлов В.Ю. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июля 2011 года Орлов В.Ю. на <адрес> управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения Орловым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Заявитель считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, так как процедура была проведена с нарушением установленных правил. Однако акт освидетельствования отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. Процедура данного вида освидетельствования проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования лица).
Утверждение Орлова В.Ю. о том, что в материалах дела отсутствует информация о работоспособности прибора, примененного должностным лицом в ходе освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности. Прибор АКПЭ-01.01 прошел надлежащую проверку 2 декабря 2010 года, предел погрешности - 0,02 мг/л (л.д.3).
Согласно п.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями полагать, что Орлов В.Ю. находился в состоянии опьянения, явились: наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица.
Таким образом, имелись законные основания для направления Орлова В.Ю. на медицинское освидетельствование.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Орлов В.Ю. отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись «не согласен» в строке «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденная его подписью и подписями двух понятых (л.д.4).
Доводы жалобы о том, что в результате медицинского освидетельствования, пройденного Орловым В.Ю. самостоятельно, состояние опьянения не было установлено, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у Орлова В.Ю. при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Орлов В.Ю. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование меры обеспечения производства по делу применялись к Орлову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих графах протоколов. Отсутствие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования не свидетельствует о фактическом отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся постановлений по делу. Указанные сведения необходимы для того, чтобы суд имел возможность вызвать свидетелей для дачи показаний в судебном заседании. Кроме того, Орлов В.Ю. подписал протокол об административном правонарушении без указания замечаний.
Остальные доводы надзорной жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Орлова В.Ю. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики – Ю.В. Суханов