№ 4-а-395
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 19 сентября 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Ураева С.В.
на постановление мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ураева С.В.,
у с т а н о в и л :
13 мая 2011 года протоколом 18 АН 0152453 в отношении Ураева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года Ураев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ураева С.В. – без удовлетворения.
Ураев С.В., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе в порядке надзора заявитель утверждает, что обгон впереди идущего транспортного средства им был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения, указывая, что дорожные знаки, запрещающие обгон, а также знаки 1.14 «Крутой подъем» и 1.13 «Крутой спуск» на данном участке дороги, установлены не были, горизонтальная дорожная разметка не нанесена. Поэтому выезд на полосу встречного движения для обгона запрещен не был.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 22 августа 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет на обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 мая 2011 года на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Ураев С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в конце подъема (на участке с ограниченной видимостью) совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Ураевым С.В. обгона с выездом на полосу встречного движения на участке с ограниченной видимостью (в конце подъема), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2011 года (л.д.2); объяснениями Ш. (л.д.3), согласно которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в конце подъема совершил обгон его транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), согласно которой транспортное средство под управлением Ураева С.В. совершило обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на участке с ограниченной видимостью (в конце подъема); рапортом (л.д.5).
Указанные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения Ураевым С.В. обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке с ограниченной видимостью, а именно в конце подъема, что является нарушением Правил дорожного движения (пункт 11.4), то квалификация действий Ураева С.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной.
Доводы Ураева С.В. о том, что сотрудники госавтоинспекции не являются экспертами и не могут самостоятельно определять условия ограниченной видимость не могут повлечь отмену либо изменение постановления и решения по делу, поскольку понятие «ограниченная видимость» является оценочным и установлено законодателем с учетом необходимости его эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Поэтому понятие «ограниченная видимость» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого термина в правоприменительной практике.
Отсутствие на данном участке дороги разметки, а также запрещающих обгон дорожных знаков, что, по мнению заявителя жалобы, разрешает обгон транспортных средств, является необоснованным, так как условия ограниченной видимости определяются в каждом конкретном случае индивидуально с учетом рельефа местности, геометрических параметров дороги, растительности, строений, сооружений или иных объектов.
Постановление о привлечении Ураева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ураева С.В. оставить без изменения, жалобу Ураева С.В. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов