№ 4-а-414
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 21 сентября 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Рыжова К.Ю.
на постановление мирового судьи судебного участка №5 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыжова К.Ю.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №5 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года Рыжов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Рыжова К.Ю. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, Рыжов К.Ю. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения. Заявитель указывает, что событие правонарушение и его вина в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не установлены и не доказаны. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля отсутствовало, поэтому он не мог быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 29 августа 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 марта 2011 года в 20 часов 40 минут в гор. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> около д.<данные изъяты> водитель Рыжов К.Ю., управляя Автомобилем1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее Автомобиль2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Для квалификации действий Рыжова К.Ю. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление Рыжовым К.Ю. места дорожно-транспортного происшествия.
Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд Автомобиля1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рыжова К.Ю. на стоящее Автомобиль2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля под управлением Рыжова К.Ю. на стоящий Автомобиль2, в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2011 года (л.д.3), согласно которому 23 марта 2011 года Рыжов К.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; рапортом (л.д.4), согласно которому 23 марта 2011 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием Автомобиля1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25 марта 2011 года (оборот л.д.4), согласно которому водителем Рыжовым К.Ю. допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Рыжов К.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>; схемой происшествия (л.д.6); объяснениями М. (л.д.7, 41-42), показаниями Ч. (л.д.9, 41-42), согласно которым 23 марта 2011 года Автомобиль1, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
Оставление Рыжовым К.Ю. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2011 года (л.д.3); рапортом (л.д.4), объяснениями М. (л.д.7, 41-42), показаниями Ч. (л.д.9, 41-42).
Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 23 марта 2011 года водитель Рыжов К.Ю., управляя Автомобилем1, совершил наезд на Автомобиль2, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия Рыжова К.Ю. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судей о характере и причине возникновения повреждений на Автомобиле2.
Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что повреждения Автомобиля2 возникли в результате движения Автомобиля1 под управлением Рыжова К.Ю.
О дорожно-транспортном происшествии с участием Рыжова К.Ю. свидетельствуют показания свидетелей (л.д.9, 41-42), объяснения потерпевшего (л.д.7, 41-42), а также письменные доказательства.
Кроме того, нарушение Рыжовым К.Ю. пункта 8.12 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25 марта 2011 года (оборот л.д.4), которое самим Рыжовым К.Ю. не оспорено, доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.
Таким образом, вывод судей о совершении Рыжовым К.Ю. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильным, оснований для его переоценки не имеется.
Постановление о привлечении Рыжова К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рыжову К.Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №5 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыжова К.Ю. оставить без изменения, жалобу Рыжова К.Ю. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов