№ 4а-437
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2011 года г. Ижевск
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Громова О.И. на решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года, вынесенные в отношении Булдакова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
07 часов 45 минут 11 мая 2011 года на регулируемом перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Булдакова В.Е. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Громова О.И.
Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республике от 11 мая 2011 года Булдаков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УВД по Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республике отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
18 июня 2011 года решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Громова О.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Громов О.И. просит решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
В обоснование необходимости отмены принятых по делу судебных постановлений Громов О.И. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Булдакова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении. Также в жалобе Громов О.И. указал, что показания свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Громова О.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
11 мая 2011 года в отношении Булдакова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в 07 часов 45 минут 11 мая 2011 года на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> Булдаков В.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республике от 11 мая 2011 года Булдаков В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.
10 июня 2011 года решением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Удмуртской Республики истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечению срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
С учетом этого судья Верховного Суда Удмуртской Республики пришел к правомерному выводу, что истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность давать оценку наличия состава административного правонарушения в действиях Булдакова В.Е. по жалобе Громова О.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года, вынесенные в отношении Булдакова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Громова О.И. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов