Дело № 4а-167

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск               12 апреля 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Максимова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 27 января 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Максимова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 27 января 2011 года Максимов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 24 марта 2011 года, Максимов Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Максимов Ю.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 2), рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 2 оборот) и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается и собственноручными объяснениями Максимова Ю.В., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении: «При повороте налево неправильно оценил ширину проезжей части, на дороге наледь, оказалось, что находится на встречной полосе» (л.д. 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, действия Максимова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель утверждает, что 8 января 2011 года он двигался по ул. <адрес> и на перекрестке с улицей <адрес> занял левый ряд для совершения маневра поворота. Однако местом совершения правонарушения указана ул. <адрес>, которая согласно схеме, составленной сотрудником ГИБДД, пересекает ул. <адрес> что в принципе невозможно, так как данные улицы расположены параллельно друг другу.

Действительно, из материалов дела об административном правонарушении следует, что место совершения правонарушения указано как «ул. <адрес>». Из данных информационно-справочной системы «Навигатор» и дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что ул. <адрес> и ул. <адрес> расположены параллельно друг другу и соединены между собой ул.<адрес>. Вместе с тем дом № <адрес> расположен около перекрестка проезжих частей ул.<адрес> и ул. <адрес> (л.д. 11,28). Фактически водитель Максимов Ю.В. двигался со стороны ул. <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В надзорной жалобе заявитель также ссылается на то, что согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. По утверждению заявителя, маневров обгона или объезда он не совершал.

Однако данный довод заявителя подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, рапорту и показаниям сотрудника ГИБДД Л.А.В.., Максимов Ю.В. перед перекрестком, обогнав колонну машин, выехал на полосу встречного движения и совершил поворот налево, создав помеху водителю, поворачивающему с ул. <адрес> (л.д. 32,36). Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы Максимова Ю.В. о том, что схема места нарушения ПДД как составленная с существенными нарушениями и рапорт инспектора ДПС как не содержащий сведений о регистрации в подразделении ГИБДД являются недопустимыми доказательствами по делу, не состоятельны, поскольку порядок составления схем и рапортов должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован.

Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в районном подразделении ГИБДД и резолюции вышестоящего начальника. Из оспариваемого заявителем документа усматривается, что сведения, зафиксированные в них должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности схемы и рапорта не имеется, эти документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому являются достоверными и допустимыми доказательством по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 10 июня 2010 года) органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что нормы действующего КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений доводы жалобы заявителя о том, что доказательства в части допроса сотрудника ДПС Л.А.В.. получены с нарушением закона.

Отсутствие на участке дороги дорожной разметки 1.3, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не является основанием для освобождения Максимова Ю.В. от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как п.9.2 ПДД (как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции от 10 мая 2010 года) содержит запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.

Таким образом, совершенное Максимовым Ю.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района УР от 27 января 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Максимова Ю.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Максимова Ю.В. - без удовлетворения.

Первый зам.Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                   А.В. Емельянов