Дело № 4а-506
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 9 ноября 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кузьмина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 3 августа 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2011 года Кузьмин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 13 октября 2011 года, Кузьмин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности и нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Завьяловскому району Удмуртской Республики составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В.В. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Кузьмин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Кузьмина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил жалобу Кузьмина В.В. без удовлетворения, а постановление без изменения..
Вместе с тем в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изложенные требования при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (ред. От 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.
Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.
Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Кузьмина В.В. на медицинское освидетельствование, было нарушено.
Так, протокол о направлении Кузьмина В.В. на медицинское освидетельствование не содержит подписей понятых Д.В.Н.. и Ш.Н.А.., данные которых отражены в указанном протоколе (л.д.3).
Между тем, признавая Кузьмина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции не дали должной правовой оценки вышеназванному обстоятельству и не исследовали вопрос, присутствовали ли Д.В.Н.. и Ш.Н.А.. в качестве понятых при направлении Кузьмина В.В. на медицинское освидетельствование.
Таким образом, отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении Кузьмина В.В. на медицинское освидетельствование и не исследованность судебными инстанциями вопроса фактического присутствия понятых при применении вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка направления Кузьмина В.В. на медицинское освидетельствование.
В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) и ссылка на него неправомерна.
Из анализа норм ст.27.12 КоАП РФ и п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.
Следовательно, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся или он отсутствует по другим причинам, то у водителя не возникает обязанность проходить такое освидетельствование.
Составление протокола о направлении Кузьмина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в силу п.4 ч.2 ст.20.17 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Кузьмина В.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Кузьмина В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 3 августа 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Кузьмина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В.Суханов