Дело № 4а-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                        26 января 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Першина С.Б. -адвоката Г.И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска УР от 13 сентября 2010 года и решение судьи Воткинского городского суда УР от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Першина С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Першин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Воткинского городского суда УР от 29 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 9 декабря 2010 года, заявитель - защитник Першина С.Б. адвокат Г.И.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по делу об административном правонарушении, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения норм, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные как сотрудниками ГИБДД, так и судебными инстанциями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 30 декабря 2010 года, и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> Першин С.Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Першиным С.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2010 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2010 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2010 года, согласно которому у Першина С.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС Б.А.А. от 27 августа 2010 года (л.д. 6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе заявитель, по существу не оспаривая факта употребления спиртных напитков, ссылается на то, что транспортным средством в момент совершения правонарушения не управлял.

Однако данные доводы являются несостоятельными.

Наличие в действиях Першина С.Б. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждено совокупностью допустимых доказательств. Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, рапорта сотрудника ДПС, а также показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудника ДПС следует, что в момент совершения правонарушения именно Першин С.Б. управлял транспортным средством.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с первоначальными объяснениями Першина С.Б., собственноручно зафиксированными в протоколе об административном правонарушении: «Употреблял пиво, ехал из Малиновки до Садовникова» (л.д.2).

С учетом изложенного показания свидетелей Г.В.А., Т.С.В., Ф.Н.И.., носящие противоречивый характер по обстоятельствам правонарушения и по отношению друг к другу, обоснованно не были приняты судом во внимание. Показания вышеперечисленных свидетелей в части того, что автомобилем Першин С.Б. не управлял, противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в части отсутствия в протоколе указания сведений о свидетелях административного правонарушения не могут влиять на квалификацию вмененного правонарушения и являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Исходя из смысла п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных недостатков может быть восполнено в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 10 июня 2010 года) органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что нормы действующего КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений доводы жалобы заявителя о том, что доказательства в части допроса судом при разрешении жалобы на постановление мирового судьи сотрудника ДПС Х.А.В.. получены с нарушением закона.

Другие доводы жалобы заявителя носят несущественный характер и не могут являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений как не влияющие на существо принятого решения.

Совершенное Першиным С.Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Першину С.Б. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 13 сентября 2010 года и решение судьи Воткинского городского суда УР от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Першина С.Б., оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Першина С.Б. - адвоката Гатауллина И.М. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики                               А.В. Емельянов