ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск             14 января 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Чукавина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 9 июня 2010 года и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чукавина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска от 9 июня 2010 года Чукавин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 12 ноября 2010 года, заявитель Чукавин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение значимых по делу обстоятельств. В частности, заявитель указывает на несоблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры для направления Чукавина А.В. на освидетельствование с использованием специального технического средства и на медицинское освидетельствование, нарушение прав, предусмотренных ч.1 ст.48 Конституции РФ, ст.29.5 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы заявителя, изучив материалы дела, поступившие в Верховный Суд УР 16 декабря 2010 года, нахожу, что жалоба Чукавина А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> Чукавин А.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.1) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), в указанных документах отражены признаки опьянения (резкий запах алкоголя, несвязная речь). Доводы жалобы заявителя о несоответствии данных признаков перечисленным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, признакам - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указывающие на формальные процессуальные нарушения, не свидетельствуют о недопустимом характере вышеперечисленных административных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями ч.2 - ч.5 ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Показаниям допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи понятого К.С.А.. судьей была дана правильная правовая оценка, в том числе в части показаний, свидетельствующих о том, что от прохождения медицинского освидетельствования при понятом Чукавин А.В. не отказывался.

Доводы жалобы заявителя о нарушении права на защиту, гарантированного ч.1 ст.48 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, необоснованны и подлежат отклонению. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается участие по делу двух защитников правонарушителя - П.Д.А. и Я.М.А.

Доводы жалобы о нарушении прав Чукавина А.В., предусмотренных ст.29.5 КоАП РФ, ввиду неудовлетворения мировым судьей ходатайства о передаче дела мировому судье Октябрьского района г. Ижевска по фактическому месту жительства Чукавина А.В. также не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений. В связи с тем, что информация о месте жительства лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, необходима судье для решения вопроса о направлении дела по подсудности в случае удовлетворения такого ходатайства, мировой судья, разрешая ходатайство Чукавина А.В. о передаче дела мировому судье Октябрьского района г.Ижевска, правомерно мотивировал отказ в его удовлетворении отсутствием у Чукавина А.В. документов, подтверждающих регистрацию по указанному адресу (л.д.27).

Таким образом, совершенное Чукавиным А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба Чукавина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска от 9 июня 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Чукавина А.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Чукавина А.В. - без удовлетворения.

Верховного Суда Удмуртской Республики                                                    А.В. Емельянов