Дело № 4а-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск           14 февраля 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Пархоменко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 22 июня 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пархоменко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска от 22 июня 2010 года Пархоменко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Пархоменко Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях состава вмененного правонарушения ввиду отсутствия объективной (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и субъективной (отсутствие вины в форме умысла на невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) сторон состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неправильную квалификацию действий Пархоменко Д.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.        

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> Пархоменко Д.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС Л.А.С. (л.д.8), рапортом инспектора ДПС Г.П.В. (л.д.9), показаниями свидетеля Г.П.В. об обстоятельствах правонарушения (л.д.37), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что в действиях Пархоменко Д.А. отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, вины Пархоменко Д.А. в виде умысла на невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В частности, из показаний инспектора ДПС Л.А.С., допрошенного в судебном заседании при разрешении дела мировым судьей, следует, что Л.А.С. в присутствии инспектора ДПС Г., двух понятых и дежурного РОВД предложил Пархоменко Д.А. пройти освидетельствование, Пархоменко отказался что-либо подписывать, на предложение Л.А.С.. написать, согласен он или нет пройти медосвидетельствование сказал, что вообще ничего подписывать не будет, проигнорировав вопрос инспектора, который предлагал ему пройти медосвидетельствование, около семи раз (л.д.37).

Утверждения заявителя в жалобе о том, что данные показания подтверждают отсутствие вины в форме умысла на отказ от медосвидетельствования и что из указанных объяснений однозначно установлено, что Пархоменко Д.А. не отвечал отказом инспектору на предложение пройти медосвидетельствование, несостоятельны. Показания инспектора ДПС Л.А.С.., свидетельствующие о том, что Пархоменко Д.А. отказался что-либо говорить и подписывать, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, правомерно были расценены судом как отказ выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неверное указание мировым судьей в постановлении о назначении наказания места совершения правонарушения - д.<адрес> вместо д.<адрес> - является технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на л.д.6,7 имеются объяснения понятых Б.В.В. и Б.А.О.., участвовавших при совершении процессуальных действий в отношении Пархоменко Д.А. При разрешении жалобы на постановление о назначении наказания один из понятых - Б.В.В.. - был допрошен в качестве свидетеля, показания которого в совокупности с вышеприведенными доказательствами правомерно были приняты судьей в качестве доказательства факта совершения Пархоменко Д.А. административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов совершенного Пархоменко Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Совершенное Пархоменко Д.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Пархоменко Д.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба Пархоменко Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска от 22 июня 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Пархоменко Д.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Пархоменко Д.А. - без удовлетворения.

Первый зам. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                  А.В. Емельянов