Дело № 4а-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск             22 февраля 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Зирки С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 9 ноября 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зирки С.И.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 9 ноября 2010 года Зирка С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Зирка С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Указывает на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при составлении материалов об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование, считая указанные материалы недопустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.        

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги у д. <адрес> Зирка С.И., управляя транспортным средством с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что инспектором ДПС в отношении Зирки С.И. незаконно составлен протокол об административном правонарушении, а также незаконны все материалы административного дела, вследствие чего Зирка С.И. незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом в действиях Зирки С.И. были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению производства по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Зирка С.И. 13 сентября 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем Зирка С.И. не выполнил данное требование сотрудника милиции. От прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком Зирка С.И. отказался, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие по делу законных оснований для направления Зирки С.И. на медицинское освидетельствование и отказ правонарушителя от его прохождения, зафиксированный в вышеуказанных процессуальных документах, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом обстоятельства, при которых Зирка С.И. был остановлен сотрудниками милиции, не имеют отношения к событию правонарушения, выразившемуся в отказе Зирки С.И. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не влияют на существо рассмотренного дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что как при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при направлении Зирки С.И. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи в данных процессуальных документах. С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы заявителя о том, что понятые на момент выявления правонарушения и в ходе проведения мер обеспечения отсутствовали.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование, перечисленные в п.10 вышеназванных Правил, не свидетельствуют о значительном процессуальном нарушении и незаконном характере требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение Зиркой С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, получивших надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки по делу не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба Зирки С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 9 ноября 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Зирки С.И., оставить без изменения, надзорную жалобу Зирки С.И. - без удовлетворения.

Первый зам. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                  А.В. Емельянов