Дело № 4а-470
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 11 ноября 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Тоскуева А.В. – М.Д.С.. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 25 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тоскуева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска 25 июля 2011 года Тоскуев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 19 сентября 2011 года, защитник Тоскуева А.В. – М.Д.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> Тоскуев А.П., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Тоскуев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ водителя от прохождения освидетельствования, зафиксированный сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует о законном основании для направления Тоскуева А.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 2).
Оспаривая порядок направления Тоскуева А.В. на медицинское освидетельствование, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что сотрудники ГИБДД не разъясняли водителю его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не дали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, кроме того, Тоскуев А.В. настаивал на прохождении освидетельствования на месте, но ему в этом было отказано. Также заявитель приводит доводы о том, что понятые формально присутствовали при отказе Тоскуева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что от подписи и объяснений в соответствующих протоколах Тоскуев А.В. отказался, процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, были ему разъяснены, а копии протоколов были выданы на руки, о чем свидетельствуют отметки сотрудника ДПС (л.д. 1,2,3). Допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя надзорной жалобы о том, что Тоскуеву А.В. было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на месте, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о том, что понятые формально расписались в протоколах, не видя водителя, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой П.А.П. по существу подтвердил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование все указано верно, он подписывал этот процессуальный документ. В то же время свидетель пояснил, что при нем Тоскуеву А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование (л.д. 21). Учитывая противоречивый характер показаний свидетеля П.А.П.., судебные инстанции правомерно не приняли их во внимание при вынесении оспариваемых судебных постановлений.
Ссылки заявителя надзорной жалобы на то, что сотрудники ГИБДД не предоставили Тоскуеву А.В. полагавшегося по закону защитника, не состоятельны, так как в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, самостоятельно разрешает вопрос о необходимости юридической помощи и привлечения защитника.
В остальной части надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Таким образом, совершенное Тоскуевым В.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от 25 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тоскуева А.В., оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Тоскуева А.В. М.Д.С.. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов