Дело № 4а-532

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 ноября 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Сидорова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сидорова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года Сидоров А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 7 ноября 2011 года, Сидоров А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 11-м километре автодороги <адрес> Сидоров А.Г., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 4), схемой нарушения ПДД (л.д. 4 оборот), письменными объяснениями водителя Е.А.Л. (л.д. 5), и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель надзорной жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана, в его действиях отсутствовал состав данного правонарушения. Не оспаривая факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Сидоров А.Г. ссылается на отсутствие запрещающего знака 3.20 на 11-м километре автодороги <адрес>.

Вместе с тем, наличие на 11-м километре указанной автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Согласно копии «Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги территориального значения <адрес> км: 6.353 – 31,105 в <адрес>», утвержденного начальником ГУ «Автодор» и согласованного с ГИБДД МВД по УР, на 11-м километре данной автодороги, в зоне ограниченной видимости, установлен запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 33-39).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД В.Д.С. также пояснил, что основанием для остановки водителя Сидорова А.Г. послужил факт обгона попутно двигающегося транспортного средства в зоне запрещающего дорожного знака (л.д. 46).

Кроме того, в первоначальных объяснениях Сидорова А.Г., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, указано, что он не видел запрещающего знака, так как был ослеплен солнцем (л.д.3). В дальнейшем в ходе судебного разбирательства свои объяснения Сидоров А.Г. изменил и стал настаивать на отсутствии дорожного знака 3.20 на исследуемом участке автодороги.

В письменных объяснениях водителя Е.А.Л. также подтверждается то обстоятельство, что автомобиль под управлением Сидорова А.Г. обогнал автомобиль Е.А.Л. в зоне действия знака 3.20. Ссылка заявителя надзорной жалобы о недопустимости данного объяснения является несостоятельной, поскольку доказательств того, что оно получено с нарушением закона и не отвечает требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции дали правильную оценку совокупности представленных доказательств и пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Сидорова А.Г. наличествует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сидорова А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Сидорова А.Г. - без удовлетворения.

Первый зам.Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов