Дело № 4-а-475
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 27 октября 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Лучинкина Ф.М. Н.А.Г.. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 19 января 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лучинкина Ф.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска от 19 января 2011 года Лучинкин Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 22 сентября 2011 года, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что вина Лучинкина Ф.М. в совершении вмененного правонарушения не доказана бесспорными доказательствами; суд обязан оценивать все доказательства с учетом презумпции невиновности и все неустранимые сомнения толковать в пользу привлекаемого лица.
Указывает, что Лучинкин Ф.М. непосредственно за управление транспортного средства в состоянии опьянения не задерживался. Во всех судебных заседаниях утверждал, что в момент ДТП управлял транспортным средством в трезвом состоянии, спиртное употребил после того, как сотрудниками ГИБДД были составлены все необходимые документы по факту столкновения автомобилей. В это время он не мог управлять транспортным средством, поскольку автомашина получила технические повреждения, которые не позволяли управлять транспортным средством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 6 октября 2011 года, и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> Лучинкин Ф.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Лучинкиным Ф.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2,3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), согласно которого у Лучинкина Ф.М. установлено состояние опьянения.
Указанные доказательства получили оценку судьями обеих судебных инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельны доводы защитника в жалобе о том, что действия Лучинкина Ф.М. нельзя квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку непосредственно за управлением транспортного средства в состоянии опьянения он не задерживался.
Оценивая доводы Лучинкина Ф.М., утверждавшего, что в момент ДТП управлял транспортным средством в трезвом состоянии, после чего им были вызваны работники ГИБДД, оформившие документы по ДТП, спиртное Лучинкин Ф.М. употребил после окончания оформления всех документов по факту ДТП, в это время управлять транспортным средством не мог, поскольку автомобиль был поврежден в результате ДТП, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание. Так, на указанные обстоятельства Лучинкин Ф.М. при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не ссылался, от каких-либо объяснений при составлении протокола об административном правонарушении отказался.
Приведенные выше доводы Лучинкина Ф.М. опровергаются иными добытыми по делу доказательствами, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании судом второй инстанции свидетеля Л.А.С.., пояснившего, что приехав на место ДТП, он установил водителей транспортных средств, одним из участвовавших в ДТП водителей был Лучинкин Ф.М., который сам указал себя как водителя транспортного средства, от Лучинкина Ф.М. исходил запах алкоголя. Составив все необходимые документы по факту ДТП, он предложил Лучинкину Ф.М. пройти медосвидетельствование, Лучинкин Ф.М. согласился, они увезли его в наркологию, где у Лучинкина Ф.М. установили алкогольное опьянение. При направлении Лучинкина Ф.М. на медосвидетельствование присутствовали понятые, указанные в протоколе.
Показания свидетелей М.Р.В. и С.А.А. обоснованно судебными инстанциями расценены критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми и коллегами Лучинкина Ф.М. и могут быть заинтересованы в благополучном для него исходе дела.
Заявленное Лучинкиным Ф.М. ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых Ш.Р.М. и У.И.И. разрешено мировым судьей, отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован судьей в постановлении. Оснований подвергать сомнению обоснованность отказа в удовлетворении названного ходатайства не имеется.
Все представленные по делу доказательства оценены судом в совокупности.
Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания вины Лучинкина Ф.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не допущено.
Таким образом, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба защитника Лучинкина Ф.М. Н.А.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 19 января 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Лучинкина Ф.М., оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Лучинкина Ф.М. Н.А.Г.. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов