Дело № 4-а-151
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 25 апреля 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Синельник Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 14 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Синельник Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 14 января 2011 года Синельник Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 15 марта 2011 года, заявитель Синельник Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на недоказанность факта совершения дорожно-транспортного происшествия и отсутствие состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела, поступившие в Верховный Суд УР 5 апреля 2011 года, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется ввиду следующего.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на ул. <адрес> Синельник Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем, допустила столкновение с транспортным средством под управлением З.И.В.. и в нарушение пункта 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Факт совершения Синельник Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Оспаривая принятые по делу об административном правонарушении судебные постановления, Синельник Н.В. указывает, что в судебном заседании факт совершения ДТП своего подтверждения не нашел. Кроме того, умысла скрываться с места ДТП у Синельник Н.В. не было, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Однако указанные доводы Синельник Н.В. подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Синельник Н.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер Р 520 ЕМ/18. ДД.ММ.ГГГГ на территории парка <адрес>, осуществляя движение задним ходом, указанный автомобиль под управлением Синельник Н.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее З.И.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю З.И.В.. причинены технические повреждения левой передней двери (л.д.3). Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в том числе и наличием потертостей лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 4).
Факт оставления Синельник Н.В. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями очевидцев ДТП - свидетелей С.Д.А.. и П.К.В.., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Согласно показаниям данных лиц после наезда на автомобиль «<данные изъяты>» девушка вышла из автомобиля «<данные изъяты>», осмотрела повреждения и затем уехала (л.д.8,9).
Учитывая изложенные обстоятельства, ссылки заявителя об отсутствии в действиях Синельник Н.В. умысла по оставлению места ДТП неосновательны.
Таким образом, действия Синельник Н.В., выразившиеся в умышленном оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Синельник Н.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена судами правильно.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства защитника Климовой Н.А. о назначении автотехнической экспертизы по делу не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку выводы судебных инстанций, изложенные в вынесенных ими постановлениях, об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст.26.4 КоАП РФ (л.д. 23,40).
Ссылка заявителя на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Н.Р.М.. не может быть принята во внимание. Автотехническая экспертиза была произведена спустя продолжительное время с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что вызывает сомнение в ее достоверности, кроме того, она противоречит показаниям свидетелей С.Д.А. и П.К.В.., являвшихся очевидцами данного ДТП.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Совершенное Синельник Н.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Синельник Н.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется. Жалоба Синельник Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 14 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении Синельник Н.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Синельник Н.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов