Дело № 4а-143
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 25 апреля 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Галиева Т.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 23 декабря 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Галиева Т.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 23 декабря 2010 года Галиев Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 16 марта 2011 года, Галиев Т.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и незаконность привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 5 апреля 2011 года, и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ у АЗС <адрес> Галиев Т.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Галиевым Т.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста дыхания на бумажном носителе, из которых следует, что у Галиева Т.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС (л.д.10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель надзорной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять транспортным средством, так как его автомобиль был технически не исправен.
Между тем наличие в действиях Галиева Т.Ф. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждено совокупностью допустимых доказательств. Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также рапорта сотрудника ДПС следует, что в момент совершения правонарушения именно Галиев Т.Ф. управлял транспортным средством №, госномер <данные изъяты> (л.д. 4, 7, 10).
Из рапорта сотрудника ДПС Ч.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он стал очевидцем съезда автомобиля № в кювет. В ходе проведения мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении было установлено, что автомобилем управлял Галиев Т.Ф., находящийся в состоянии опьянения.
Ссылки заявителя на справки и товарные чеки ИП И.Р.К.., представленные в подтверждение довода о невозможности эксплуатации автомобиля, не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Согласно представленным материалам правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, за технической помощью в ИП И.Р.К. заявитель обратился в этот же день в 11 часов 10 минут (л.д. 4, 33, 34).
В надзорной жалобе, не оспаривая факта употребления спиртных напитков, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в фактическом отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Галиева Т.Ф. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи, в связи с чем нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали (л.д.6). Копию акта освидетельствования Галиев Т.Ф. получил, о чем имеется соответствующая отметка, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Д.А.Н.. суду подтвердил факт подписания акта освидетельствования, а также пояснил, что Галиев Т.Ф. не отрицал факт управления автомобилем. (л.д.44 об.).
Также получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу показания свидетеля З.Д.С.., являющегося родственником Галиева Т.Ф. Не согласиться с данной оценкой свидетельских показаний оснований не имеется.
Таким образом, совокупность вышеперечисленных допустимых доказательств подтверждают вину Галиева Т.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание Галиеву Т.Ф. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба Галиева Т.Ф. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 23 декабря 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Галиева Т.Ф., оставить без изменения, надзорную жалобу Галиева Т.Ф. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов