Дело № 4а-275
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 5 июля 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Бахвалова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 25 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бахвалова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 25 марта 2011 года Бахвалов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Бахвалов Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, ссылаясь на то, что отсутствует событие правонарушения, а также состав правонарушения ввиду отсутствия объективной стороны.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 146-м км автодороги <адрес> Бахвалов Д.А., управляя автомобилем в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД со схематическим пояснением (л.д.2), видеоматериалами (л.д.3), оцененными судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что дорожный знак «Обгон запрещен» был скрыт от обзора двигающимся впереди автобусом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает наличие в действиях Бахвалова Д.А. вины при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20.
Доводы заявителя не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Водителем при движении и осуществлении маневра обгона без нарушения ПДД должна учитываться расстановка дорожных знаков. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки.
Согласно Приложению № 1 Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает запрет на совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия указанного знака.
Совершение Бахваловым Д.А. маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений доводы заявителя о том, что схема сотрудником ГИБДД составлена с существенными процессуальными нарушениями. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, схема изложена на обороте рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и является схематическим пояснением рапорта, с которым Бахвалов Д.А. был ознакомлен (л.д.2). При этом в оспариваемом заявителем пояснении отражено место нахождения знака 3.20 «Обгон запрещен», траектория движения автомобиля под управлением Бахвалова Д.А. и обгоняемых им транспортных средств. В силу ст.26.11 КоАП РФ. Составленное инспектором ДПС схематическое пояснение было исследовано и оценено судьями при рассмотрении дела наряду с другими имеющимися доказательствами и признано допустимым.
Протокол об административном правонарушении (л.д.1) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены реальные свидетели по делу, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Исходя из смысла п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных недостатков может быть восполнено в ходе рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба Бахвалова Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 25 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Бахвалова Д.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Бахвалова Д.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов